Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрулёва Я.А. к Шубину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шубина А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением Шубина А.Н. и а/м "данные изъяты" под управлением Р., принадлежащего М. Виновным в ДТП признан Шубин А.Н.

Указал, что "дата изъята" М. продала а/м "данные изъяты" Миндрулёву Я.А. Гражданская ответственность Миндрулева Я.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако с данной суммой страхового возмещения, он не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от "дата изъята" размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценки, услуг представителя, услуг нотариуса, на уплату госпошлины.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Миндрулёва Я.А. страховую выплату в размере "данные изъяты"; с Шубина А.Н. в пользу Миндрулёва Я. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты". Также просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и Шубина А.Н. в равных долях в пользу Миндрулёва Я.А. расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", стоимость услуг нотариуса в сумме "данные изъяты". Взыскать с Шубина А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года утверждено мировое соглашение между Миндрулёевым Я.А. и ООО "Росгосстрах", производство по делу по иску Миндрулева Я.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, прекращено.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с Шубина А.Н. в пользу Миндрулева Я.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в суме "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шубина А.Н. в пользу Миндрулёва Я.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Миндрулева Я.А. к Шубину А.Н. в остальной части отказал.

Ответчик Шубин А.Н. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда основано на заключении эксперта N234-3/13, однако суд не принял во внимание обстоятельства, существенно влияющие на выводы эксперта. Так, в результате ДТП "дата изъята" у а/м Ниссан Блюберд не сработали подушки безопасности, в связи с тем, что они отсутствовали, значит, ранее автомобиль был в ДТП. Однако эта погрешность не учитывалась при экспертизе. Указал, что средняя стоимость автомобиля определена на основании цен, указанных на информационном сайте ДРОМ.РУ. Однако с выводом эксперта, что средняя стоимость автомобиля на момент ДТП определена в "данные изъяты", нельзя согласиться, так как указанные цены взяты от автомобилей с пробегом не более 180 000 км. и разными техническими характеристиками. Считает, что стоимость восстановительных работ, оцененная в "данные изъяты", завышена. Также считает, что стоимость годных остатков автомобиля занижена, так как принята в расчет неверная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии ( "данные изъяты"). Считает, что уплаченная ООО "Росгосстрах" страховая сумма полностью возместила истцу причиненный ущерб.

Просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года по данному гражданскому делу, прекратить производство по делу.

Также просит назначить дополнительную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Блюберд, поврежденного в результате ДТП 06.01.2013, с учетом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Миндрулёва Я.А. - Днепровская Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также указала, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения ответчика Шубина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска по данному гражданскому делу отменить, пояснения представителя истца Миндрулёва Я.А. - Днепровской Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что "дата изъята" на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением Шубина А.Н. и а/м "данные изъяты" под управлением Р., принадлежащего на праве собственности М.

Суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубина А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с а/м "данные изъяты".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд установил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м "данные изъяты" который принадлежит истцу Миндрулёву Я.А., был поврежден.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" с учётом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты", поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям закона. Кроме того, данное заключение стороны не оспаривали, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что гражданская ответственность Миндрулёва Я.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Также суд установил, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" между Миндрулёвым Я.А. и ООО "Росгосстрах" утверждено мировое соглашение, по условиям котором ООО "Росгосстрах" обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку страховая выплата в размере "данные изъяты", произведенная ООО "Росгосстрах", не покрыла сумму причиненного ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты") подлежит взысканию с Шубина А.Н. в пользу Миндрулёва Я.А.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате госпошлины в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя частично - в размере "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта N в части определения средней стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и стоимости годных остатков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "дата изъята" представитель ответчика Шубина А.Н. - Попов А.К., действующий на основании доверенности, пояснил, что с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта N согласны.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что в результате ДТП "дата изъята" у а/м "данные изъяты" не сработали подушки безопасности, в связи с тем, что они отсутствовали, значит, ранее автомобиль был в ДТП, является необоснованным. В справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" указаны повреждения, которые получил а/м "данные изъяты" в результате данного ДТП. Вместе с тем, сведений о том, что в а/м "данные изъяты" не сработали подушки безопасности, нет. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от "дата изъята" в результате данного ДТП в а/м "данные изъяты" подушки безопасности сработали. Согласно акту осмотра транспортного средства от "дата изъята" при осмотре транспортного средства установлено, что подушка безопасности водителя и подушка безопасности пассажира подлежат замене. Также согласно заключению эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" N в результате данного ДТП левая и правая подушка безопасности сработали, в связи с чем, подлежат замене.

Довод апелляционной жалобы, что уплаченная ООО "Росгосстрах" страховая сумма полностью возместила истцу причиненный ущерб, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основывается на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Миндрулёва Я.А. к Шубину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова