Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9181/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Агеевой Н.В. к закрытому акционерному обществу "Сибмост-45" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по частной жалобе Агеевой Н.В. на определение Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Агеева Н.В. с иском к ЗАО "Сибмост-45" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно возложении обязанности на ответчика по приобретению в ее собственность "данные изъяты"-комнатной квартиры в г. И. в соответствии с условиями трудового договора от "дата изъята".

Определением Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года исковое заявление Агеевой Н.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Агеева Н.В. выражает несогласие с указанным определением, считает его необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует за стадией принятия искового заявления к производству.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Агеевой Н.В., суд первой инстанции указал на то, что, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец не указала в заявлении о том, оформлялось ли дополнительное письменное соглашение во исполнение п. 6.3 трудового договора от "дата изъята", такие доказательства не приложены к заявлению, а именно дополнительное соглашение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что Агеева Н.В. обратилась с иском к ЗАО "Сибмост-45" о возложении обязанности на ответчика по приобретению в ее собственность "данные изъяты"-х комнатной квартиры в г. И. в соответствии с условиями трудового договора от "дата изъята".

К исковому заявлению истцом приложена копия трудового договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между ЗАО "Сибмост-45" и Агеевой Н.В.

Таким образом, в исковом заявлении указано, в чем конкретно заключается угроза нарушения прав, приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены имеющиеся у истца документы. Требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ соблюдены.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Непредставление истцом доказательств подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение постановлено с нарушением требований процессуальных норм и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Агеевой Н.В. к производству - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

определение Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области об оставлении искового заявления без движения от 08 августа 2013 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Агеевой Н.В. в Казачинско - Ленский районный суд Иркутской области для разрешения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова