Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова А.П. к Люкшиной Р.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Люкшиной Р.В. в лице представителя Люкшина Д.С., действующего на основании доверенности, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата изъята" он дал в долг ответчику Люкшиной Р.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты". Люкшина Р.В. обязалась отдать долг до "дата изъята", однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Указал, что просрочка на момент подготовки искового заявления составила "данные изъяты", сумма процентов составила "данные изъяты" Таким образом, сумма долга с учетом процентов составляет "данные изъяты" Также указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Просил суд взыскать с Люкшиной Р.В. в пользу Селедцова А.П. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2013 года исковые требования Селедцова А.п. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Люкшиной Р.В. в пользу Селедцова А.П. сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ответчик Люкшина Р.В. в лице представителя Люкшина Д.С., действующего на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд не учел доводы ответчика, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, так как истец Селедцов А.П. в течение длительного времени проживал в квартире Люкшиной Р.В., использовал принадлежащий Люкшиной Р.В. гараж для парковки личного автомобиля, при этом оплату за коммунальные платежи и аренду гаража он не производил. Кроме того, периодически брал у Люкшиной Р.В. денежные средства в долг, которые не возвращал. При таких обстоятельствах считает, что решение суда незаконно в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Просит отменить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2013 года по данному гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Селедцов А.П. просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Селедцова А.П., просившего решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд установил, что согласно расписке от "дата изъята" Люкшина Р.В. взяла в долг у Селедцова А.П. "данные изъяты" под "данные изъяты". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка от "дата изъята" по своей сути является договором займа, в котором стороны пришли к соглашению и установили размер суммы займа, срок его возврата, условия пользования заёмными денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истец Селедцов А.П. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа от "дата изъята", при этом доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа в установленный договором срок ответчик Люкшина Р.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Селедцова А.П. о взыскании в его пользу с Люкшиной Р.В. денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от "дата изъята" стороны определили размер процентов за пользование займом - 10 % годовых.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" (дата подачи иска, указанная истцом) ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты". Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере "данные изъяты", то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, так как Селедцов А.П. в течение длительного времени проживал в квартире Люкшиной Р.В., использовал принадлежащий ей гараж, при этом оплату за коммунальные платежи и аренду гаража он не производил; также он периодически брал у Люкшиной Р.В. денежные средства в долг, которые не возвращал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильные по существу спора выводы суда, так как не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Селедцова А.П. к Люкшиной Р.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Люкшиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова