Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9177/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалевой С.М. к Ермакову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Ковалевой С.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ермакову А.И., в котором просила обязать ответчика не препятствовать ей в праве пользования ее земельным участком; восстановить ограждение (забор), которое он нарушил; произвести отвод сточных вод от атмосферных осадков с его участка минуя ее участок; обязать ответчика не засорять ее участок строительными отходами и другим мусором.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года исковое заявление Ковалевой С.М. оставлено без движения.

В частной жалобе Ковалева С.М. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить. Считает, что ею не заявлено требований имущественного характера.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда обоснованно указал, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении Ковалева С.М. не указывает, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками ее прав, свобод или законных интересов; не указывает, каким путем она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, каким земельным участком, кого конкретно просит обязать произвести действия для устранения нарушения ее прав, какое ограждение просит восстановить (размер, материал, место расположения на земельном участке). Требования, заявленные истцом в п. 4 просительной части искового заявления направлены на совершение действий в будущем, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Кроме того, оплаченная истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Ковалевой С.М. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова