Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9165/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терехиной Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года о возвращении искового заявления Терехиной Ю.А. к Наумову М.Ю. о признании права на односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора купли-продажи недвижимости, признании прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г.Иркутска обратилась Терехина Ю.А. с исковым заявлением к Наумову М.Ю. о признании права на односторонний отказ от исполнения не прекратившего действие в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры "адрес изъят", между Терехиной Ю.А. и Наумовым М.Ю., признании указанного договора расторгнутым на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, признании прекращения права собственности покупателя с одновременной регистрацией права собственности продавца на квартиру с учетом норм ст.ст. 1102, 1104 ГКРФ, применение которых разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2010г. N 10/22.

Определением судьи от 29 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено Терехиной Ю.А. в связи с неподсудностью иска Октябрьскому районному суду г.Иркутска.

В частной жалобе Терехина Ю.А. просит данное определение отменить и направить исковой материал в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указала, что исковое заявление к Наумову М.Ю., проживающему в г. И., о признании права на односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора купли-продажи недвижимости, возможности совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости ранее направлялось в Никулинский районный суд г. Москвы и возвращено ей в связи с неподсудностью. Определение Никулинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления она обжаловала в Московский городской суд, который оставил определение Никулинского районного суда г. Москвы без изменения, оно вступило в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Терехиной Ю.А., судья суда первой инстанции исходила из того, что из иска усматривается спор о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в г. М. Споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поэтому иск не подсуден Октябрьскому районному суду г.Иркутска.

Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление Терехиной Ю.А. к Наумову М.Ю. о признании права на односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора купли-продажи недвижимости, признании прекращения права собственности в связи с неподсудностью, разъяснив истцу право обращения с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод частной жалобы о том, что определением Никулинского районного суда г. Москвы исковое заявление Терехиной Ю.А. возвращено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в Никулинский районный суд г.Москвы она обращалась с иными требованиями, требований о праве собственности на недвижимое имущество ею не заявлялись.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 135, 329, 334, ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года о возвращении искового заявления Терехиной Ю.А. к Наумову М.Ю. о признании права на односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора купли-продажи недвижимости, признании прекращения права собственности - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова