Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Базилевского В.Г. - Хроменкова С.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Базилевского В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета России по Иркутской области, Следственному отделу по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления следственного комитета России по Иркутской области в части взыскания имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Базилевский В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному отделу по Свердловскому району г.Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о компенсации материального (имущественного) вреда в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", обязании прокурора Иркутской области от имени государства принести ему официальное письменное извинение за причиненный вред.

Определением судьи от 18.09.2013 в принятии искового заявления Базилевского В.Г. в части взыскания имущественного вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе представитель Базилевского В.Г. - Хроменков С.И. просит отменить определение судьи от 18.09.2013, вынести новый судебный акт о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 138 УПК РФ, разъяснение Базилевскому В.Г. права на реабилитацию. Считает, что законодательством предусмотрено право гражданина на предъявление требований о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, предъявлялось ли такое требование в рамках уголовного судопроизводства, что подтверждается судебной практикой (кассационное определение Верховного Суда РФ от "дата изъята" "номер изъят"; постановление президиума Московского городского суда от "дата изъята" "номер изъят", решение Унечского районного суда Брянской области от "дата изъята").

Указывает, что в рамках уголовного производства Базилевским В.Г. не было заявлено требование о возмещении имущественного вреда. Право на реабилитацию было разъяснено ему в постановлении о прекращении уголовного дела от "дата изъята", однако при этом ему не было разъяснено право предъявления требований о возмещении имущественного вреда либо о принесении извинений со стороны прокурора одновременно с вынесением данного постановления.

Отмечает, что по смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 "О реабилитации в уголовном процессе" требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора либо при прекращении уголовного дела. Поскольку дело в отношении Базилевского В.Г. уже прекращено, однако вопрос о возмещении имущественного вреда не был своевременно рассмотрен должностными лицами органов государственной власти, право на предъявление требования о возмещении имущественного вреда не было разъяснено Базилевскому В.Г., полагает, что оспариваемое определение препятствует реализации права реабилитируемого на судебную защиту, права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, права на компенсацию в случае судебной ошибки, права на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Удовиченко А.Н., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, мнение прокурора Иркутской областной прокуратуры Дудиной В.П., полагавшей определение судьи не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Базилевского В.Г. в части взыскания имущественного вреда в размере "данные изъяты", причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что правоотношения, связанные с возмещением реабилитированному Базилевскому В.Г. имущественного вреда регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства, должны разрешаться в порядке ст. 135 УПК РФ, в связи с чем требования о взыскании такого вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статье 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Базилевский В.Г. не обращался с заявлением о возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства.

Правильно применяя приведенные нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно отказал в принятии искового заявления Базилевского В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета России по Иркутской области, Следственному отделу по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления следственного комитета России по Иркутской области о взыскании имущественного вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации требования о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о наличии у реабилитированных граждан права предъявления требований о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, предъявлялось ли такое требование в рамках уголовного судопроизводства, противоречит положениям действующего УПК РФ, устанавливающих возможность рассмотрения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства в прямо предусмотренных случаях.

Ссылки в частной жалобе на кассационное определение Верховного Суда РФ от "дата изъята" "номер изъят", постановление президиума Московского городского суда от "дата изъята" "номер изъят", решение Унечского районного суда Брянской области от "дата изъята" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Учитывая, что иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Базилевского В.Г. - Хроменкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина