Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений об отказе в назначении пенсии, об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии, об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, незаконными, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Хоменко А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Хоменко А.И. указал на то, что в "дата изъята" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением ответчика от "дата изъята" "номер изъят" ему было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который на момент его обращения, по расчетам ответчика, составил "данные изъяты", при требуемом 20 лет. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были зачтены периоды его работы: "данные изъяты", по причине того, что согласно архивной копии исторической справки ОАО " В., который не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с отсутствием права на назначение трудовой пенсии по старости УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе было принято решение об отказе в назначении ему накопительной части трудовой пенсии от "дата изъята" "номер изъят" и решение об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что, по его мнению, является незаконным.

С учетом уточнений Хоменко А.И. просил суд признать незаконными решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в установлении пенсии, от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии, от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица; включить периоды работы: "дата изъята" в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии с "дата изъята"; включить в специальный стаж по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с "данные изъяты".

В судебном заседании истец Хоменко А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в установлении пенсии в части невключения периода работы "данные изъяты" в стаж Хоменко А.И. на соответствующих видах работ по подп. 2, 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; включил период работы "данные изъяты" в стаж Хоменко А.И. на соответствующих видах работ по подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

На решение суда Хоменко А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований не согласен, считает, сто оно нарушает его права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей М. и В., работавших с истцом в В. и пояснивших, что работы производились в г. В ... Полагает, что архивным справкам архивного отдела администрации МО "Братский район" от "дата изъята" "номер изъят" и "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят" и "номер изъят" подтверждается, что ОАО " В." в "дата изъята" и МУП " Д." в "дата изъята" располагались в Братском районе Иркутской области. Суд не учел фактическую работу истца в тяжелых климатических условиях. В спорные периоды производилось начисление надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районный и северный коэффициент).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Дамбраускене О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" Хоменко А.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с тем, что трудовой стаж истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил "данные изъяты", при требуемом - 20 лет; стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" составил "данные изъяты", при требуемом 12 лет 6 месяцев.

При этом ответчиком не зачтены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы истца "данные изъяты", по причине того, что из архивной копии исторической справки следует, что ОАО " В. и МУП " В. располагались на территории Чунского района и не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Кроме того ответчик не зачел в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2, 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы истца "данные изъяты", поскольку в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 раздел XXII "Лесозаготовки", правом на досрочное установление пенсии пользуются раскряжевщики, занятые непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве при условии постоянной занятости на промышленной заготовке леса. Наименование профессии не предусмотрено Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173; "данные изъяты", по причине того, что наименование профессии не предусмотрено Списком N 273 от 24.04.1992.

С учетом анализа доказательств в их совокупности, а именно: трудовой книжки истца, справок архивного отдела администрации МО "Братский район", актов документальных проверок первичных документов о стаже работы Хоменко А.И., составленных специалистами УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, показаний свидетелей М., В., с учетом сведений, указанных в информационных сообщениях администрации муниципального образования "Братский район" от "номер изъят" "номер изъят" и Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска от "дата изъята" "номер изъят", Закона Иркутской области от 02.12.2004 N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области", Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029, суд установил, что в спорные периоды истец работал в Чунском районе Иркутской области, и поэтому у суда не имелось законных оснований для включения периодов работы истца "дата изъята" в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода его работы "данные изъяты", суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно трудовой книжке истца, архивной справке архивного отдела администрации МО "Братский район", показаниям свидетеля Н., и верно установил, что истец в указанный период работал в Т. и осуществлял трудовые функции "данные изъяты".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает обоснованным включение в специальный стаж истца периода его работы "данные изъяты", так как работа в качестве "данные изъяты" предусмотрена Списком N 1173 и признание решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" в части не зачета указанного периода в стаж на соответствующих видах работ по подпунктам 2, 7 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода его работы "данные изъяты", суд верно исходит из того, что профессия "данные изъяты" в качестве работы, дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии, Списками N 1173 и N 273 не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца Хоменко А.И., "дата изъята" года рождения, в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, с учетом включенного судом периода, страховой стаж истца с учетом льготного исчисления, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, составил "данные изъяты", при требуемом - 25 лет; стаж на соответствующих видах работ по пп. 2, 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", составил "данные изъяты"; стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил "данные изъяты", при требуемом 20 лет.

Таким образом, на момент обращения к ответчику Хоменко А.И. достиг возраста "данные изъяты" и у него имелся страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, предусмотренный пп. 2, 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако, в соответствии с указанными нормами закона, право у истца возникает по достижении возраста "данные изъяты".

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что архивными справками архивного отдела администрации МО "Братский район" от "дата изъята" "номер изъят" и "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят" и "номер изъят" подтверждается, что ОАО " В." в "дата изъята" и МУП " Д." в "дата изъята" располагались в Братском районе Иркутской области является несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец фактически осуществлял свои трудовые функции в "данные изъяты" названных организаций. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных справок, судом установлено, что в их структуру входили основные и вспомогательные цеха и предприятия, находящиеся на их балансе. Производственно-хозяйственная деятельность велась в подразделениях, в том числе "данные изъяты", который располагался в п. Чупинском Чунского района.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды производилось начисление надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районный и северный коэффициент) отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова