Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9338/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ганина И.В.

на определение судьи Падунского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2013 года об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску Крикунова И.В. к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Н.Б. о взыскании долга по договору купли - продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крикунов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Н.Б., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи оборудования N в размере "данные изъяты", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца Крикунова И.В. по доверенности Богодухова Т.С. в ходатайстве просила принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество общей стоимостью "данные изъяты", находящееся по адресу: " ... " в залоге у индивидуального предпринимателя Гизатуллина Н.Б. по договору купли-продажи от "дата изъята", переданное ему Крикуновым И.В. по акту приема-передачи от "дата изъята", а именно:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В обоснование своего ходатайства представитель Богодухова Т.С. указала, что цена заявленного иска составляет "данные изъяты".

В связи со значительностью суммы иска, затягиванием ответчиком судебного разбирательства по делу, полагает, что имеются все основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также имущества, переданного ему по договору купли-продажи от "дата изъята", что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 октября 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Суд постановил: наложить арест на имущество общей стоимостью "данные изъяты", находящееся у индивидуального предпринимателя Гизатуллина Н.Б., по адресу: " ... ", переданное Крикуновым И.В. по договору купли-продажи от "дата изъята", по акту приема-передачи от "дата изъята", а именно: "данные изъяты"

В частной жалобе представитель ответчика Гизатуллина Н.Б. по доверенности Ганин И.В. просит определение судьи отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В качестве оснований жалобы указал, что судьей при вынесении настоящего определения не учтен принцип его исполнимости, поскольку в настоящий момент имущества, в отношении которого приняты меры обеспечения иска, не существует, что подтверждено справкой ИП Гизатуллина Н.Б..

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья исходила из того, что заявленная мера соразмерна исковым требованиям истца, направлена на обеспечение иска и исключение возможности отчуждения имущества; перечисленное в ходатайстве имущество являлось предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи N в связи с чем, необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, перечисленное в договоре купли-продажи N. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

Довод частной жалобы об отсутствии имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, основан на справке предоставленной самим ответчиком и не может быть достоверным, допустимым доказательством отсутствия имущества, указанного в определении. При этом, факт передачи имущества по договору купли - продажи от "дата изъята" ответчик не оспаривает. Иного обеспечения исковых требований истца ответчик не предлагает.

В целом доводы частной жалобы основаны на не правильном толковании норм ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене законного определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение судьи от 04 октября 2013 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ганина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева