Постановление Иркутского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 4а-771/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Магомедовой М.А. в интересах Котова В.В. на решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 08 апреля 2013 года, оставленного без изменения решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года, водитель Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Магомедова М.А. в интересах Котова В.В. просит отменить решение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что Котов В.В. с результатами освидетельствования согласен не был, просил направить на медицинское освидетельствование, писал все под диктовку инспектора. Свидетели З., С. подтвердили, что Котов В.В. не был согласен с результатами освидетельствования.

В своей жалобе защитник Магомедова М.А. в интересах Котова В.В. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 85 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 08 апреля 2013 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Котова В.В. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" водитель Котов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Котов В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя Котова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых С., А., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Котова В.В. составила ... мкг/л = ... мг/л (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котов В.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, Котов В.В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).

Факт управления Котовым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) объяснениями понятых А., С. (л.д. 9-10) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

От управления транспортным средством Котов В.В. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых А., С.., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 8).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых А., С. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что Котов В.В. в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, согласуются с другими доказательствами по делу.

Инспектором ДПС Котову В.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 5).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Котова В.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении у Котова В.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела в части управления Котовым В.В. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

К показаниям свидетеля З. судья городского суда обоснованно отнесся критически, свои выводы мотивировал в решении, ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями понятых С., А., инспектора ДПС П., допрошенных в качестве свидетелей, и письменными материалами дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Котовым В.В. административного правонарушения, не имеется.

Версия Котова В.В., выдвинутая в свою защиту, о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлась предметом исследования в судебных заседаниях у судьи городского суда, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута как несостоятельная, выводы суда убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.

Судьей Тайшетского городского суда Иркутской области доводы жалобы Котова В.В. тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 16 августа 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Котова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Котова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Котова В.В., его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Котова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Котова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении Котову В.В. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Котову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мировой судья в постановлении от 08 апреля 2013 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка N 85 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 08 апреля 2013 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года в отношении Котова В.В. подлежат изменению со снижением назначенного ему срока наказания до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 08 апреля 2013 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котова В.В. изменить в части назначенного административного наказания. Смягчить наказание, назначенное Котову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 85 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 08 апреля 2013 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой М.А. в интересах Котова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина