Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9282/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячих Юрия Павловича к Куйтунскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Подъячих Ю.П. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Подъячих Ю.П. в обоснование иска указал, что заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от "дата изъята" с него и с И. солидарно как с поручителей СПК Колхоз " Годовщина Октября" в пользу ОАО " Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО " Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 42968181,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего взыскана сумма 43028181,49 руб.

"дата изъята" Куйтунским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3011972,70 руб., с чем он не согласен, поскольку у него нет возможности исполнить данное постановление по объективным причинам, а именно взысканный судом размер денежных средств многократно превышает его доходы и стоимость всего принадлежащего ему имущества. Кроме того, обязательство СПК Колхоз " Годовщина Октября" по кредитному договору было обеспечено залогом имущества.

На момент принятия заочного решения суда от "дата изъята" СПК Колхоз " Годовщина Октября" находился в процедуре банкротства. Торги имущества СПК Колхоз " Годовщина Октября" состоялись "дата изъята", цена имущества составила 48484000 руб., договор купли-продажи покупателем подписан "дата изъята".

Подъячих Ю.П. полагал, что у поручителей по кредитным договорам отсутствовала объективная возможность погашения долга по исполнительным документам до момента реализации имущества должника, за которого они поручились. В связи с этим, с него невозможно взыскать исполнительский сбор, это является основанием для освобождения его от уплаты сбора в полном объеме.

Подъячих Ю.П. просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 3011972,70 руб. по исполнительному производству "номер изъят".

В судебное заседание истец Подъячих Ю.П. не явился.

Представитель истца Решетников Д.А. иск поддержал.

Представитель Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Кривенко Е.А. иск не признала, настаивая на законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Подъячих Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Подъячих Ю.П. просит отменить решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Заявитель жалобы считает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а именно отсутствие денежных средств для исполнения требования о выплате 43028181,49 руб. в течении 5 дней.

По мнению должника, сумма исполнительского сбора в размере 3011972,70 руб. противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ( л.д. 37-38), так как лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правильно применив нормы ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По настоящему делу установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от "дата изъята" с Подъячих Ю.П. и с И. как с поручителей СПК Колхоз " Годовщина Октября" по кредитным договорам в пользу ОАО " Россельхозбанк" взыскана солидарно сумма задолженности в размере 42968181,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего взыскана сумма в размере 43028181,49 руб.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении Подъячих Ю.П., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Об имеющемся исполнительном производстве "номер изъят" Подъячих Ю.П. знал с "дата изъята", что подтверждается его объяснением.

Постановление судебного пристава-исполнителя должником добровольно исполнено не было. До настоящего времени решение суда не выполнено.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Подъячих Ю.П. исполнительского сбора в размере 3011972,70 руб., что составляет, в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона, 7 % от подлежащей взысканию суммы 43028181,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Подъячих Ю.П. требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствия оснований для освобождения Подъячих Ю.П. от уплаты исполнительского сбора, при этом уважительных причин и оснований для снижения размера исполнительского сбора истцом не указано и судом не установлено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку должник длительно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Подъячих Ю.П. добровольно и своевременно исполнить решение суда, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии стабильного заработка и иных источников дохода, достаточных для добровольного исполнения обязательств, возникших на основании решения суда.

При таких объективно установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником не были выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Подъячих Ю.П. с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (в порядке статьи 434 ГПК РФ, пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращался.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячих Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова