Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона Е.А. к Объещенко А.С., Красулиной Е.К., Танхаеву С.Л. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ворона Е.А. - Кушниренко С.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований Ворона Е.А. указала, что она является руководителем и единственным участником ООО " Б.". "дата изъята" в офисе общества по адресу: " ... ", совершено разбойное нападение, в результате которого было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму "данные изъяты". Вступившим в законную силу приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года виновными в совершении разбойного нападения на ООО " Б." и ее директора Ворона Е.А. в целях хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере признаны Объещенко А.С. и Танхаев С.Л. при пособничестве Красулиной Е.К ... Похищенное имущество принадлежало ей на праве собственности. В результате разбойного нападения ей был причинен ущерб в крупном размере. Причиненный преступлением ущерб частично возмещен в размере "данные изъяты". С учетом уточненных расчетов причиненный преступлением ущерб составляет "данные изъяты" В результате разбойного нападения она понесла убытки в размере "данные изъяты", поскольку по характеру работы ей постоянно нужен автомобиль, ей пришлось пользоваться услугами наемного водителя ФИО9 и нанимать автобус такого же типа, что и был похищен при разбойном нападении. Общая сумма, оплаченная по договору аренды транспортного средства с экипажем, составила "данные изъяты", что является расходами, произведенными для восстановления нарушенного права. Вместо похищенного ноутбука стоимостью "данные изъяты", который использовался ею в рабочих целях, она приобрела новый ноутбук стоимостью "данные изъяты", видеорегистратор стоимостью "данные изъяты" жесткий диск стоимостью "данные изъяты". Также она понесла расходы на лечение, поскольку в результате преступления подверглась физическому насилию, получила психо-эмоциональную травму. В целях восстановления здоровья она проходила программу "Антистресс" в реабилитационном центре " ФИО10". Стоимость данной программы составляет "данные изъяты". Ей были прописаны лекарственные препараты на сумму "данные изъяты". Истец Ворона Е.А. просила взыскать с ответчиков солидарно понесенный реальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчики Красулина Е.К., Танхаев C.Л., Объещенко А.С. исковые требования не признали.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года исковые требования Ворона Е.А. удовлетворены частично. В пользу Ворона Е.А. взыскана компенсация морального вреда с Объещенко А.С. в размере "данные изъяты", с Тархаева С.Л. в размере "данные изъяты", с Красулиной Е.К. в размере "данные изъяты". В пользу Ворона Е.А. с Объещенко А.С., Танхаева С.Л. и Красулиной Е.К. в возмещение вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" солидарно. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворона Е.А. - Кушниренко С.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание справку ООО " Р." о стоимости похищенного автомобиля; суд не учел, что размер причиненных убытков подтверждается договором аренды транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО12; суд необоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Объещенко А.С. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей необоснованными выводы суда об отказе во взыскании убытков в размере "данные изъяты" от похищения автомобиля, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, однако полагает возможным дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд установил, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с арендой автомобиля, суд правильно исходил из их недоказанности и отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и необходимостью аренды автомобиля по указанной цене.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей и обстоятельств, при которых причинен вред. Оснований не согласиться с взысканным судом размером у судебной коллегии не имеется, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля, судебная коллегия полагает возможным, оставив решение суда без изменения, дополнить его мотивировочную и резолютивную часть решения абзацем восьмым, которым удовлетворить требования о возмещении убытков с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере "данные изъяты", поскольку приговором суда установлена сумма причиненных убытков от похищения автомобиля, а справка о стоимости автомобиля на "данные изъяты" подтверждает его остаточную стоимость в размере "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку реальный ущерб, причиненный преступлением не может остаться не возмещенным.

Судебная коллегия также полагает необходимым в связи с довзысканием суммы ущерба взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации "данные изъяты" с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, дополнив мотивировочную и резолютивную часть решения абзацем восьмым следующего содержания:

Взыскать с Объещенко А.С., Танхаева С.Л., Красулиной Е.К. солидарно в пользу Ворона Е.А. в возмещение убытков "данные изъяты", а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова