Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9270/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаражного кооператива N 168 Тюмина А.Н.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Гаражного кооператива N к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражные блоки,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Гаражный кооператив N с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилые здания - гаражные блоки, расположенные по адресу " ... ".

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора районному суду, подведомственности спора Арбитражному суду Иркутской области.

В частной жалобе представитель Гаражного кооператива N по доверенности Тюмин А.Н. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы указал, что Гаражный кооператив N является некоммерческой организацией, в связи с чем, исковое заявление к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилые здания - гаражные блоки подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному, так как спор не является следствием экономической деятельности Гаражного кооператива N.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Гаражного кооператива N по доверенности Тюмина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что сторонами по исковому заявлению являются юридические лица, а характер спора свидетельствует об его экономической основе, в связи с чем, иск в Свердловский районный суд г. Иркутска подан с нарушением правил подведомственности, а спор подведомственен Арбитражному суду Иркутской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, данный вывод судьи является голословным и основан на неправильном токовании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел судам. Так суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Устава Гаражного кооператива N материалы дела не содержат.

Но Гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаража и дальнейшей его эксплуатации. (ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правоотношения по спорам о праве собственности на самовольное строение связаны с правами граждан, членов гаражного кооператива, которые возникли в силу закона: пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27-28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии иска и подведомственности спора Арбитражному суду Иркутской области является неверным, голословным, противоречащим требованиям вышеназванных норм.

Определение от 30 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Иркутска для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года - отменить, исковой материал передать в Свердловский районный суд г. Иркутска для разрешения по существу.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева