Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9267/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.В. в обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее пенсионный орган) от "дата изъята" "номер изъят" ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по мотиву того, что отдых проведен в двух местах: в "адрес изъят" и "адрес изъят".

Истец просила признать незаконным решение пенсионного органа, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Коваль А.В. иск поддержала, уточнив требование тем, что фактически отдыхала в "адрес изъят".

Представитель ответчика Шаньгина В.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Коваль А.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгина В.П. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на законности решения пенсионного органа, поскольку оплата стоимости проезда пенсионерам к нескольким местам отдыха действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Истец Коваль А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Ступиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования Коваль А.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно исходил из того, что истец является неработающим пенсионером с "дата изъята", постоянно проживает в "адрес изъят" - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получает трудовую пенсию по старости, поэтому имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Судом установлено, что Коваль А.В., самостоятельно организовав свой отдых, выезжала с этой целью в "адрес изъят", следовала железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят", вернулась в "адрес изъят", при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха ( "адрес изъят") и обратно в размере "данные изъяты" руб.

Решением УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" "номер изъят" Коваль А.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионером проведен в двух местах: в "адрес изъят" и "адрес изъят".

Признавая незаконным решение УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате Коваль А.В. компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами по территории Российской Федерации, признав представленные документы достоверными и достаточными доказательствами.

При этом суд правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 и утвержденные данным постановлением "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Проверив доводы истца об обязанности пенсионного органа возместить понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд признал обоснованным то обстоятельство, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. При этом суд указал, что представленные пенсионером к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории России не должны превышать минимальную стоимость проезда автомобильным (при отсутствии автобусов общего типа, в автобусах с мягкими откидными сиденьями) транспортом по маршруту "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят", и железнодорожным транспортом (плацкартный вагон в скором поезде при отсутствии пассажирских поездов) по маршруту следования к месту отдыха и обратно "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят".

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту следования "адрес изъят" - "адрес изъят" с датой отправления "дата изъята" составила "данные изъяты" руб., стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от "адрес изъят" до "адрес изъят", с датой отправления "дата изъята", составила "данные изъяты" руб. Железнодорожные перевозки по указанным маршрутам осуществляются только в вагонах скорых поездов.

Правомерно отказав во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде сбора за предварительную продажу билетов, суд обоснованно определил к взысканию стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту "адрес изъят" - "адрес изъят" в "данные изъяты" руб., "адрес изъят" - "адрес изъят" в "данные изъяты" руб.

Правильно применив пункт 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н "О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", суд определил сумму компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб., как фактически понесенную истцом по маршруту следования к месту отдыха и обратно.

Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону, основан на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова