Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9266/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородейка Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородейка Л.Л. в обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (пенсионный орган) от "дата изъята" "номер изъят" ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха, проведенного в "адрес изъят", по мотиву того, что отдых проведен за пределами Российской Федерации.

Истец просила признать незаконным решение пенсионного органа, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Бородейка Л.Л. иск поддержала.

Представитель пенсионного органа Шаньгина В.П. иск не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда от 9 сентября 2013 года иск Бородейка Л.Л. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаньгина В.П. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на том, что отдых Бородейка Л.Л. провела за пределами Российской Федерации, а компенсация оплаты стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха, состоявшегося за пределами территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец Бородейка Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Ступиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Разрешая исковые требования Бородейка Л.Л., правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в "адрес изъят" - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Судом установлено, что Бородейка Л.Л., самостоятельно организовав свой отдых, выезжала с этой целью в "адрес изъят", следовала автомобильным и воздушным транспортом по маршруту "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят", вернулась в "адрес изъят", при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно.

Решением УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" "номер изъят" истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионером организован на территории "адрес изъят", а не на территории Российской Федерации.

Признавая незаконным указанное решение пенсионного органа, суд правильно указал, что истец имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами по территории Российской Федерации, признав представленные документы достоверными и достаточными доказательствами по делу.

При этом суд правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 и утвержденные данным постановлением "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Проверив доводы истца об обязанности пенсионного органа возместить понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд признал обоснованным то обстоятельство, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что стоимость перелета в пределах Российской Федерации по маршруту следования "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" по наиболее кратчайшему пути в салоне самолета экономкласса на дату вылета ( "дата изъята") составляла "данные изъяты" руб. Из "адрес изъят" до "адрес изъят" Бородейка Л.Л. добиралась автомобильным транспортом, затратив "данные изъяты" руб.

Правильно применив пункт 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н "О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", суд определил сумму компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указание заявителя жалобы на то, что пенсионный орган не вправе был расширительно толковать нормы материального права при оценке представленных заявителем документов, в силу чего решение пенсионного органа законно, не влечет отмену решения суда, так как при обращении к ответчику истец представил все документы, полученные от перевозчиков, и вправе была рассчитывать на компенсацию фактически произведенных им расходов.

Оспариваемым решением пенсионного органа такое право истца на законное возмещение понесенных расходов было нарушено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова