Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Ершовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородейка Л.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Бородейка Л.Л. в обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (пенсионный орган) от "дата изъята" "номер изъят" ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха, проведенного в "адрес изъят", по мотиву того, что отдых проведен за пределами Российской Федерации.
Истец просила признать незаконным решение пенсионного органа, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" руб.
В судебном заседании Бородейка Л.Л. иск поддержала.
Представитель пенсионного органа Шаньгина В.П. иск не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда от 9 сентября 2013 года иск Бородейка Л.Л. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаньгина В.П. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на том, что отдых Бородейка Л.Л. провела за пределами Российской Федерации, а компенсация оплаты стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха, состоявшегося за пределами территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.
Истец Бородейка Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Ступиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.
Разрешая исковые требования Бородейка Л.Л., правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в "адрес изъят" - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
Судом установлено, что Бородейка Л.Л., самостоятельно организовав свой отдых, выезжала с этой целью в "адрес изъят", следовала автомобильным и воздушным транспортом по маршруту "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят", вернулась в "адрес изъят", при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно.
Решением УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" "номер изъят" истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионером организован на территории "адрес изъят", а не на территории Российской Федерации.
Признавая незаконным указанное решение пенсионного органа, суд правильно указал, что истец имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами по территории Российской Федерации, признав представленные документы достоверными и достаточными доказательствами по делу.
При этом суд правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 и утвержденные данным постановлением "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Проверив доводы истца об обязанности пенсионного органа возместить понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд признал обоснованным то обстоятельство, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что стоимость перелета в пределах Российской Федерации по маршруту следования "адрес изъят" - "адрес изъят" - "адрес изъят" по наиболее кратчайшему пути в салоне самолета экономкласса на дату вылета ( "дата изъята") составляла "дан
