Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к Попову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по частной жалобеистца

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о прекращении производства поделу,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате - "данные изъяты". с учетом пени - "данные изъяты"., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора от "дата изъята", которым Департамент Администрации г. Усть-Илимска предоставил ему в аренду земельный участок для строительства автостоянки закрытого типа для хранения грузовых автомобилей.

Ответчик Попов Д.В. иск не признал, просил о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года постановлено производство поделу по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к Попову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекратить.

В частной жалобе и.о. начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска Сердий Е.П. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно: ч. 1 ст. 27 АПК РФ, и неверно определил характер спорных правоотношений.

В возражениях относительно частной жалобы Попов Д.В. просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом). При этом суд исходил из статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и экономического характера заявленного спора, возникшего из факта использования ответчиком арендованного земельного участка в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает определение суда необоснованным.

Факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом, как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд не учел, что при заключении договора аренды от "дата изъята", а также в период его действия, Попов Д.В. выступал стороной договора как физическое лицо, земельный участок предоставлялся ему для строительства автостоянки закрытого типа для хранения грузовых автомобилей, которое осуществлялось им как физическим лицом. Собственником завершенной строительством автостоянки Попов Д.В. являлся также как физическое лицо.

Выступая в качестве арендатора, ответчик собственным усмотрением определил свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок был предоставлен Попову Д.В. для извлечения прибыли, т.е. в предпринимательских целях, у суда не имелось, как не имелось оснований для выявления цели использования автостоянки.

В соответствии с п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Спор между муниципальным органом и гражданином, вытекающий из гражданско - правовых обязательств (аренды) подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства Попова Д.В. о прекращении производства по делу отказать, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова