Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9261/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности Климова И.В.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Зубарева А.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2009 года исковые требования Зубарева А.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены.

За истцом Зубаревым А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Представитель Администрации г. Иркутска Галашин С.А. в заявлении об отмене указанного решения указал, что администрацией г. Иркутска был сделан запрос в ОГКУ ГАИО с просьбой о предоставлении копии решения исполкома Свердловского района Совета депутатов трудящихся N, ответ на который получен 04 апреля 2013 года. В запрашиваемом решении не указаны фамилии Кучеров В.П. и Кучеров Ю.П., более оно не содержит таких адресов "данные изъяты" что подтверждает то, что в установленном законом порядке истцу земельный участок не отводился. Данное обстоятельство является существенным для дела и просил отменить решение суда от 03 ноября 2009 года.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Иркутска по доверенности Климов И.В. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В качестве оснований жалобы указал, что в решении исполкома Свердловского района Совета депутатов трудящихся N не указаны фамилии Кучеров В.П. и Кучеров Ю.П.; оно не содержит таких адресов как "данные изъяты".

В связи с чем, истцу в установленном законом порядке земельный участок не отводился, а указание на данный факт в решении не соответствует действительности. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного постановления. В материалах дела имеется архивная выписка от "дата изъята", содержащая недостоверность сведений, что, по мнению заявителя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством. Оснований полагать, что данная выписка содержит недостоверные сведения у Администрации г. Иркутска не имелось. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку на основании указанной архивной выписки суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований на самовольно возведенные строения. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение разрешения на строительство, получение необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, поскольку нет доказательств наличия у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка. А представленное в дело решение N не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вещное право покойного Кучерова В.П., и, следовательно, право истца на земельный участок.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Жуков А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца по доверенности Жукова А.Ю., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Разрешая заявление Администрации г. Иркутска, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что полученный 04 апреля 2013 года ответ ОГКУ ГАИО на запрос администрации г. Иркутска (копия решения исполкома Свердловского района Совета депутатов трудящихся N), не относится к тем обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчику по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право подачи ходатайства об истребовании доказательств. Однако с ходатайством об истребовании необходимых доказательств представитель Администрации г. Иркутска не обращался.

С данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления Администрации г. Иркутска об отмене и пересмотре решения суда.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в полученной копии полного текста решения "дата изъята" отсутствуют сведения о домовладельце Кучерове, не может являться тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент разрешения дела в 2009 году.

Как видно из материалов дела при разрешении спора представитель Администрации г. Иркутска в отзыве указал на рассмотрение дела в их отсутствие.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене законного определения суда, в сущности, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда от 30 сентября 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности Климова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева