Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9384/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гореловой Н.И. к Администрации города Усть-Илимска о признании права собственности

по апелляционной жалобеистца

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Горелова Н.И. просила признать за нею право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", в котором она зарегистрирована вместе с членами своей семьи. Ссылалась на то, что указанный жилой дом был предоставлен ее супругу Горелову А.И. "дата изъята" предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях. Правоустанавливающие документы на данный дом отсутствуют, но поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет этим домом как своим собственным, полагает, что приобрела право собственности на него в силу ст. 234 ГК РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Горелова Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом ст. 234 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Шипицина И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Согласно ст.222 ГК РФ, на которую суд обоснованно сослался в своем решении, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гореловой А.И. пользующейся земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, прав на этот земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за нею права собственности на самовольно возведенное строение.

Такой вывод соответствует принципу судебной защиты прав, основанных на законе.

Присвоение постройке адреса, регистрация в ней фактически проживающих лиц, подключение ее к электрическим сетям, ведение домовой книги, наличие поквартирной карточки не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для признания за истцом права собственности на спорный объект по правилам ст. 222 ГК РФ.

Довод жалобы о приобретении Гореловой Н.И. права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ является несостоятельным, так как на самовольно возведенное строение не может распространяться приобретательная давность в связи с отсутствием такого обязательного признака, как добросовестность владения.

Доказательств того, что жилой дом "данные изъяты" предоставлялся истцу, либо членам ее семьи в установленном законом порядке по делу не представлено, сведений о собственнике этого строения не имеется. Представитель истца Фот Д.Г. подтвердил суду, что информацией о том, кем и когда возведено строение истец не располагает, ее семье этот дом законным порядком не передавался (л.д.44).

Таким образом, указанное домовладение является самовольной постройкой, земельный участок под строительство которой не предоставлялся. Возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена. Самовольные строения не являются объектами гражданского оборота и приобретение права собственности на них возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова