Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9372/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Зайцевой С.А.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Карнаухова Д.В. к Главному Управлению МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Усть-Илимский" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Тукмаковой О.В. и апелляционной жалобе истца Карнаухова Д.В.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Карнаухов Д.В., занимавший должность "данные изъяты" ссылался на незаконность своего увольнения на основании приказа ГУ МВД РФ по Иркутской области от "дата изъята" по ст. 83 ч.3 п.9 ФЗ "Ослужбев органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая, что не совершал проступка, явившегося основанием увольнения, просил признать незаконным указанный приказ, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и за работу в выходной день "дата изъята", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела дополнительно просил признать незаконным заключение служебной проверки от "дата изъята" факту его неправомерных действий (л.д.227-230 т.1) и необоснованным заключение служебной проверки от "дата изъята"

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска Карнаухова Д.В. отказать.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Тукмакова О.В. просит решение отменить, принять поделу новое решение. Полагает, что материалами служебной проверки не подтверждена вина Карнаухова Д.В. в совершении правонарушения, за которое он был уволен, процедура увольнения истца проведена с нарушением порядка уведомления о предстоящем нарушении.

В апелляционной жалобе Карнаухов Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение при отсутствии в деле доказательств совершения им дисциплинарного проступка, неправильно оценил материалы служебной проверки, проведенной с нарушением установленных требований, не принял во внимание нарушение ответчиком его прав при увольнении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МО МВД России "Усть-Илимский" Целуйко Н.В. и представитель ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Карнаухова Д.В., прокурора, представителя ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (см. Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

По делу установлено, что Карнаухов Д.В., занимавший должность "данные изъяты" уволен приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от "дата изъята" по ст. 83 ч.3 п.9 ФЗ "Ослужбев органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступком, ставшим основанием увольнения, ответчик признал заведомо незаконное распоряжение Карнаухова Д.В. подчиненному сотруднику о непривлечении к ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Из материалов служебной проверки по факту совершения истцом неправомерных действий, проводившейся Управлением собственной безопасности ГУ МВД РФ по Иркутской области, следует, что "дата изъята" сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД "Усть - Илимский" Савкин О.В. и Климчук О.И. по ориентировке инспектора ДПС Аксененко И.В. остановили "данные изъяты" автомобиль с N под управлением Керимова С.Ш., который ранее, "данные изъяты" этого же дня, в районе "северного лесхоза" по "данные изъяты" допустил нарушение требований ч.2 ст. 12.25, ч.4 ст.12.15, ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и, проигнорировав законное требование сотрудника ГИБДД, не остановился и продолжил движение. На неоднократные требования сотрудников. предъявить документы Керимов С.Ш. ответил отказом, позвонил по мобильному телефону Карнаухову Д.В., передал трубку ИДПС Климчуку О.И., который при разговоре по телефону с Карнауховым Д.В. получил от него указание не фиксировать совершенное Керимовым С.Ш. административное правонарушение и разрешить ему продолжить движение.

Такие действия Карнаухова Д.В. расценены ответчиком как противоречащими интересам службы и задачам, возложенным на ГИБДД РФ.

Установленные служебной проверкой вышеприведенные обстоятельства, имеющие значения для дела, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неочевидности содержания телефонного разговора, происходившего между Карнауховым Д.В. и Климчуком О.И., и, следовательно, недоказанности совершения истцом неправомерных действий, связанных с указанием подчиненному сотруднику отпустить нарушителя ПДД, не могут быть приняты судебной коллегией.

Допрошенные судом сотрудники ГИБДД Семинищев К.В., Климчук О.И., Савкин О.В. подтвердили сведения об обстоятельствах освобождения от административной ответственности Керимова С.Ш., изложенные ими в рапортах на имя начальника МО МВД России "Усть - Илимский", а также в объяснениях на имя и.о. начальника ГК МВД России по Иркутской области в ходе служебной проверки.

Оснований полагать данных сотрудников заинтересованными в дискредитации истца, являвшегося их непосредственным начальником, в материалах дела не усматривается, и не названо истцом и прокурором, как не приведено мотивов, по которым Климчук О.И., получивший, по утверждению Карнаухова Д.В. указание оформить нарушителя в установленном порядке, мог совершить прямо противоположные этому указанию действия.

Вместе с тем, поведение Керимова С.Ш., обратившегося за помощью именно к начальнику ОГИБДД и инициировавшего тем самым разговор истца с подчиненным по службе лицом, последовательность и характер действий Климчука О.И., сразу после разговора отпустившего нарушителя и сообщившего находившимся на КПП сотрудникам о полученном от Карнаухова Д.В. указании, в своей совокупности объективно свидетельствуют о существе совершенного истцом проступка.

Показания представленных Карнауховым Д.В. свидетелей Комиссарова А.М. и Корниюка А.О. об известных им обстоятельствах разговора истца с Климчуком О.И. суд правильно оценил критически, поскольку данные лица являются приятелями истца, что не исключает использование истцом их показаний для защиты своих интересов в данном деле.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о доказанности внесения истцом замечания в постовую ведомость от "дата изъята" относительно неоформления допущенного Керимовым С.Ш. нарушения, поскольку такие действия истца в любом случае могли иметь место лишь после того, как его неправомерное указание Климчуку О.И. было исполнено последним и стало предметом обсуждения сотрудников ДПС ОГИБДД, подавших ко времени прибытия Карнаухова Д.В. на КПП соответствующие рапорты на имя начальника органа внутренних дел.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда об обоснованности заключения служебной проверки и законности увольнении истца, согласующегося с императивной нормой закона о расторжении контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца. Служебная проверка проведена в отношении него в соответствии с действовавшим в период совершения проступка приказом МВД РФ от 24..12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" при соблюдении сроков служебной проверки, из которых подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске, а также при обеспечении истцу права дать письменное объяснение по существу вопросов служебной проверки.

С уведомлением о проведении служебной проверки Карнаухов Д.В. был ознакомлен "дата изъята", одновременно ему предлагалось дать объяснения по изложенным в уведомлении вопросам. Довод истца о том, что такое объяснение сотрудники МО МВД России "Усть - Илимский" требовали от него в тот же день, для судебной коллегии несостоятелен, так как истец не был лишен возможности направить свои объяснения непосредственно в ОРЧ (СБ) ГУ МВД Иркутской области, о чем прямо указывалось в уведомлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора о нарушении порядка уведомления истца об увольнении. Данный довод противоречит пункту 8 Приказа МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым не предусмотрено вручение уведомления сотрудникам, увольняемым по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342 -ФЗ.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен "дата изъята", с представлением к увольнению - "дата изъята". Требования о заблаговременном ознакомлении с таким представлением нормативные акты не содержат.

Таким образом, оснований полагать нарушенными права Карнаухова Д.В. при увольнении в доводах жалобы и представления не содержится. Решение постановлено при соблюдении судом норм материального права и процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова