Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9370/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зуевой Н.П., Ким З.Г., Байдацкого М.А., Боженкова Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии к ЖСТ "Падь Топка", Ковалеву И.Н., Демоновой В.И., Меньшикову С.Г., Бураеву М.Н., Панькову В.А., Макаревичу С.М., Комарову Е.Л., Мишкину В.Я. о пресечении действий, нарушающих право, по встречному иску ЭСТ "Падь Топка" у Зуевой Н.П., Ким З.Г., Байдацкому М.А., Боженкову Ю.М. о признании решения собрания недействительным, о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Зуевой Н.П., Ким З.Г., Байдацкого М.А., Боженкова Ю.М. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска ликвидационной комиссии о признании незаконным отказ председателя ЖСТ "Падь Топка" Ковалева И.Н. в передаче документов, материальных ценностей, печати ЖСТ "Падь Топка" ликвидационной комиссии; о возложении на председателя ЖСТ "Падь Топка" Ковалева И.Н. и правление ЖСТ "Падь Топка" обязанности по передачи ликвидационной комиссии документов, материальных ценностей, печати; о признании решения собрания членов ЖСТ "Падь Топка" от "дата изъята" обязательным и законным, отказано. Встречный иск ЖСТ "Падь Топка" удовлетворен, решение собрания членов ЖСТ "Падь Топка" от "дата изъята" о прекращении деятельности ЖСТ "Падь Топка", о признании незаконными решения общих собраний членов ЖСТ "Падь Топка", актов ревизии за период "дата изъята", об избрании ликвидационной комиссии, о возложении на правление ЖСТ "Падь Топка" обязанности по передаче ликвидационной комиссии в течение трех дней всей бухгалтерской и прочей документации, учредительных документов, печати, признано незаконным, с Зуевой Н.П., Байдацкого М.А., Ким З.Г., Боженкова Ю.М. в пользу ЖСТ "Падь Топка" в возмещение судебных расходов взыскано по "данные изъяты" с каждого.

Данное решение вступило в законную силу "дата изъята".

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Зуевой Н.П., Ким З.Г., Байдацкого М.А., Боженкова Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2012 года отказано.

В частной жалобе Зуева Н.П., Ким З.Г., Байдацкий М.А., Боженков Ю.М. выражают несогласие с указанным определением, просят его отменит.

Указывают, что ЖСТ "Падь Топка" снято с учета Министерства Юстиции и не имеет свидетельства о регистрации. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Авторы жалобы выражают несогласие с решением суда от 24.09.2012. Полагают, что им нарушены их конституционные права, поскольку оно принято на основе фальсификации доказательств. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2012 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.09.2012 года собрание и протокол "номер изъят" общего собрания членов ЖСТ "Падь Топка" от "дата изъята", протокол "номер изъят" правления ЖСТ "Падь Топка" от "дата изъята" признаны незаконными. Решение вступило в законную силу "дата изъята".

Как правильно указал суд, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для пересмотра оспариваемого решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку при его рассмотрении законность общего собрания членов ЖСТ "Падь Топка" от "дата изъята" оценке не подвергалась в связи с неотносимостью к предметам и основаниям первоначального и встречного исков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года постановлено с соблюдением требований процессуального закона.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.09.2012, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Н.П., Ким З.Г., Байдацкого М.А., Боженкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова