Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова О.Е. к Садчиковой М.А., Новикову М.Н., Садчиковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Новикова М.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Рожков О.Е. указал, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес изъят". Квартира была приобретена им на торгах арестованного имущества в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области. При вселении в квартиру по указанному адресу оказалось, что в ней зарегистрированы: Садчикова М.А., Новиков М.Н., Садчикова И.В.

На требование Рожкова О.Е. выселиться добровольно из квартиры, ответчики ответили отказом. Соглашения о пользовании указанным жильем между ними не заключалось.

С учетом уточнений Рожков О.Е. просил суд признать Садчикову М.А., Новикова М.Н., Садчикову И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес изъят", выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец Рожков О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Садчикова М.А., Новиков М.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Садчикова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года иск Рожкова О.Е. удовлетворен полностью.

На решение суда ответчиком Новиковым М.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение является незаконным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд проигнорировал позицию ответчицы Садчиковой М.А. Спорная квартира была продана истцу с грубыми нарушениями закона, в результате чего было нарушено право ответчиков на жилье. Суд не принял во внимание отсутствие у ответчиков другого жилого помещения и необоснованно применил к ним ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как к лицам, причиняющим вред другим лицам и злоупотребляющим своим правом в иных формах. Суд необоснованно сослался на договор купли-продажи от "дата изъята", поскольку он был заключен без согласия ответчиков, с нарушением их прав. Также, при вынесении решения, судом нарушены принципы права, предусмотренные ч.1 ст. 12 ГПК РФ, об осуществлении правосудия на основе равенства сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Рожков О.Е. и прокурор Погодаева В.А. просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Братского городского суда от 26.12.2011 по гражданскому делу "номер изъят" по иску Акционерного банка " И." (открытое акционерное общество) к Садчиковой М.А., Новикову М.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, иск бы удовлетворен, с Садчиковой М.А., Новикова М.Н. в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по "адрес изъят" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области был наложен арест на имущество - квартиру по "адрес изъят". В дальнейшем на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от "дата изъята", победителем торгов был признан Рожков О.Е., с ним заключен договор купли-продажи "дата изъята" "номер изъят", на основании которого ему в собственность была передана указанная квартира.

Истец Рожков О.Е., является собственником жилого указанного помещения, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда, положений ст. ст. 209, 237, 288, 292, ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца, являющегося собственником спорной квартиры, имеются права владения, пользования и распоряжения ею, и правомерно удовлетворил его требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах о нарушении судом принципов права, предусмотренных ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на договор купли-продажи от "дата изъята", поскольку он был заключен без согласия ответчиков, с нарушением их прав является несостоятельным. Указанный договор является допустимым доказательством, поскольку был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и ответчиками не оспаривался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова