Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Храмова В.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор г.Братска, действующий в интересах Храмова В.Я, указал, что Храмов В.Я. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с "дата изъята" по "дата изъята" он выезжал на отдых в " ... ", понес расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Падунские Пороги - Москва - Ртищево - Москва - Красноярск - Падунские Пороги. В июне 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов. Однако УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области принято решение N от "дата изъята" о частичной выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты", в оплате проезда по маршруту Москва - Красноярск в сумме "данные изъяты" отказано, так как авиабилеты приобретены сторонним лицом, сам пенсионер расходы по оплате проезда не производил.

Прокурор просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" об отказе Храмову В.Я. в выплате расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу Храмова В.Я. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Храмова В.Я. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" об отказе Храмову В.Я. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Храмова В.Я. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"; также взыскал с ответчика в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями закона возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно содержанию электронного авиабилета по маршруту Москва-Красноярск расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру, следовательно, Храмовым В.Я. не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Считает, что решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы гражданина.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Ступиной Е.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснения прокурора Скоробогатовой Н.А., просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Храмов В.Я., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающий в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, реализовал это право, понеся расходы на проезд по территории России в сумме "данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что Храмов В.Я. обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст.19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость в данном случае от выбранной гражданином формы и места отдыха, а также формы оплаты проезда, в связи с чем, обоснованно признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" об отказе Храмову В.Я. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Храмова В.Я. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что истцом не подтвержден факт осуществления расходов на приобретение авиабилета, так как расходы по приобретению авиабилетов произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что тот факт, что оплата проезда Храмова В.Я. осуществлялась по банковской карте Храмовой Б.В., не может повлиять на выводы суда, поскольку согласно расписке Храмова Б.В. получила от Храмова В.Я. денежные средства в счет оплаты стоимости данных авиабилетов. Таким образом, Храмов В.Я. доказал, что он фактически понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет МО г.Братска подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что, поскольку расходы по приобретению электронного авиабилета произвел не сам пенсионер, а также путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру, следовательно, истцом не подтвержден факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова