Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к Тарасову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество в исправном техническом и комплектном состоянии

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова А.Н. - Я. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" было создано МУП города Ангарска "Ангарский автобус". Учредителем предприятия является муниципальное образование город Ангарск, полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация города Ангарска. Целью создания предприятия являлось осуществление предпринимательской деятельности путем организации движения и эксплуатации автотранспорта. "дата изъята" администрацией города Ангарска в хозяйственное ведение МУП города Ангарска "Ангарский автобус" было передано 7 новых автобусов "данные изъяты", находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, за счет которых был сформирован уставный капитал предприятия. Право хозяйственного ведения у МУП города Ангарска "Ангарский автобус" возникло с момента передачи муниципального имущества на основании акта приема-передачи от "дата изъята". "дата изъята" в нарушение антимонопольного законодательства начальником ДУМИ администрации города Ангарска было согласовано совершение МУП города Ангарска "Ангарский автобус" крупной сделки и заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (автобусов в количестве 7 штук) с ООО "АнгарскАвтоКом" на срок до "дата изъята". С "дата изъята" директором предприятия была назначена К. "дата изъята" она была уволена, после чего при передаче документов и печати предприятия было установлено, что ООО "АнгарскАвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУП города Ангарска "Ангарский автобус" о взыскании задолженности по договорам от "дата изъята" по оплате услуг механика, услуг хранения транспортных средств, услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В "дата изъята" предприятие в счет существующих обязательств по договорам от "дата изъята" по оплате услуг механика в размере "данные изъяты", услуг хранения транспортных средств в размере "данные изъяты", услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в размере "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты", на основании мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Иркутской области, произвело передачу ООО "АнгарскАвтоКом" 7 транспортных средств - автобусов марки "данные изъяты", находящихся в собственности муниципального город Ангарск, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП города Ангарска "Ангарский автобус". Акты приема-передачи указанных транспортных средств от имени предприятия были подписаны Ц. на основании доверенности "дата изъята", выданной директором МУП города Ангарска "Ангарский автобус". Однако правомочия на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Ангарск, а также на подписание от имени предприятия вышеуказанных актов у Ц. отсутствовали. Оценка рыночной стоимости транспортных средств не производилась, а стоимость автобусов, переданных ООО "АнгарскАвтоКом" в качестве отступного, является заниженной. Кроме того, указанными действиями поставлена под угрозу дальнейшая уставная деятельность муниципального предприятия. Действия, направленные на отчуждение транспортных средств, находящихся в собственности муниципального образования город Ангарск, являются крупной сделкой для МУП города Ангарска "Ангарский автобус" и не могли быть совершены без согласия МО город Ангарск. Однако отчуждение указанного имущества было совершено вопреки требованиям закона и без ведома собственника. Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "дата изъята" определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мировых соглашений отменены, признаны не соответствующими как процессуальным, так и материальным нормам права. Соответственно, ООО "АнгарскАвтоКом" обязано возвратить МУП города "Ангарский автобус" переданные в рамках заключенных мировых соглашений транспортные средства. Однако в "дата изъята" ДУМИ администрации города Ангарска стало известно, что на основании договоров купли-продажи собственником автобусов в настоящее время является Тарасов А.Н., который, по их мнению, не является добросовестным приобретателем. Цена одного автобуса в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "АнгарскАвтоКом" и Тарасовым А.Н. "дата изъята", указана в размере "данные изъяты", что является явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости. По состоянию на "дата изъята" стоимость всех автобусов была оценена в размере "данные изъяты" Полагает, что при указанных обстоятельствах Тарасов А.Н. должен был усомниться в правомочиях продавца ООО "АнгарскАвтоКом" по отчуждению спорного имущества. Кроме того, Тарасов А.Н. длительное время находился в трудовых отношениях с ООО "АнгарскАвтоКом" в должности "данные изъяты".

Истец с учетом уточнений просил суд истребовать из чужого незаконного владения Тарасова А.Н. в пользу МУП города Ангарска "Ангарский автобус" транспортные средства "данные изъяты"; а также обязать Тарасова А.Н. передать по акту приема-передачи указанные транспортные средства с паспортами транспортных средств в исправном техническом состоянии, полностью комплектными, МУП города Ангарска "Ангарский автобус".

В судебном заседании представитель истца ДУМИ администрации города Ангарска П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признал.

Представитель третьего лица МУП города Ангарска "Ангарский автобус" Ш., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска поддержал.

Представитель третьего лица ООО "АнгарскАвтоКом" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ООО "АнгарскАвтоКом" приобрело спорное имущество в соответствии с мировыми соглашениями, заключенными с МУП города Ангарска "Ангарский автобус". Имущество выбыло из владения собственника по воле лица, которому оно было передано собственником, а именно по воле МУП города Ангарска "Ангарский автобус", которому имущество было передано в хозяйственное ведение. На момент отчуждения спорного имущества Тарасову А.Н. "дата изъята" ООО "АнгарскАвтоКом" не знал и не мог знать об отсутствии у него права на отчуждение спорного имущества, поскольку законность совершения мировых соглашений была проверена Арбитражным судом Иркутской области, мировые соглашения были утверждены судом и никем не были оспорены. Тарасов А.Н. также не мог знать и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Поскольку Тарасов А.Н. является добросовестным приобретателем и имущество выбыло из владения по воле собственника, то у него не могло быть истребовано спорное имущество. При вынесении решения суд нарушил положения ст. 205 ГПК РФ, в соответствии с которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДУМИ администрации города Ангарска Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании муниципального контракта на поставку автобусов "дата изъята", заключенного между ООО "Региональный Альянс+" и администрацией города Ангарска, товарных накладных, выписок из реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска, паспортов транспортных средств, в собственности города Ангарска находится движимое имущество в виде следующих транспортных средств "данные изъяты"

Распоряжением начальника ДУМИ администрации города Ангарска N от "дата изъята" спорные автобусы закреплены за МУП города Ангарска "Ангарский автобус" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями мировых соглашений, заключенных между ООО "АнгарскАвтоКом" и МУП города Ангарска "Ангарский автобус", спорные транспортные средства переданы в счет существующего обязательства по договорам в качестве отступного в собственность ООО "АнгарскАвтоКом". Определениями арбитражного суда Иркутской области "дата изъята" мировые соглашения были утверждены. В связи с чем, транспортные средства на основании актов приема-передачи переданы МУП города Ангарска "Ангарский автобус" в ООО "АнгарскАвтоКом". Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа "дата изъята" указанные выше определения отменены. В постановлениях сделаны выводы о том, что судом первой инстанции не выяснялись вопросы о праве собственности передаваемых по соглашениям спорных транспортных средств, о согласии собственника на отчуждение имущества, не исследован вопрос о заниженной стоимости автобусов, передаваемых по мировым соглашениям, не проверен факт лишения муниципального предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены его уставом, не проверен факт лишения предприятия возможности для осуществления своей деятельности в результате заключения мирового соглашения.

На основании договоров купли-продажи транспортного средства N от "дата изъята" спорные транспортные средства проданы ООО "АнгарскАвтоКом" Тарасову А.Н. Стоимость каждого транспортного средства составила "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ангарска N от "дата изъята" создано МУП города Ангарска "Ангарский автобус", уставный фонд предприятия оплачен муниципальным имуществом в виде спорных автобусов, которые являются единственным имуществом, составляющим уставный фонд данного муниципального предприятия. Положениями устава МУП города Ангарска "Ангарский автобус" подтверждается, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, учредителем предприятия выступает муниципальное образование город Ангарск, от имени которого права собственника имущества предприятия осуществляет ДУМИ администрации города Ангарска. Имущество предприятия находится в собственности МО город Ангарск и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 устава). Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом не могут влиять на размер его уставного фонда (пункт 4.4. устава). Предприятие для осуществления своей деятельности, определенной уставом, имеет право, в том числе, самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (кроме транспортных средств), находящимся у него на праве хозяйственного ведения (пункт 5.3 устава).

Исследовав представленные доказательства и установив, что у муниципального образования город Ангарск право собственности на спорные транспортные средства возникло в силу их приобретения по муниципальному контракту, суд пришел к правильному выводу о том, что МУП города Ангарска "Ангарский автобус", являясь муниципальным унитарным предприятием и владея спорными автобусами на праве хозяйственного ведения, не вправе было распоряжаться ими без согласия собственника - администрации города Ангарска.

Соглашаясь с доводом истца о том, что спорное имущество выбыло из владения администрации города Ангарска помимо ее воли, суд исходил из того, что согласие собственника на отчуждение спорных автобусов муниципальным предприятием должно было иметь форму соответствующего приказа или распоряжения уполномоченного на его издание лица, однако из материалов дела следует, что при заключении мировых соглашений в арбитражном суде Иркутской области, МУП города Ангарска "Ангарский автобус" не было получено согласие собственника имущества на отчуждение спорных автобусов.

Отклоняя довод представителя третьего лица ООО "АнгарскАвтоКом" о том, что воля собственника на совершение сделки в виде мировых соглашений была, поскольку они подписаны уполномоченным от имени муниципального предприятия лицом, суд правильно исходил из того, что воля на совершение сделок (мировых соглашений) по отчуждению спорных транспортных средств должна была исходить именно от самого собственника имущества - администрации города Ангарска, в том числе, в лице ее уполномоченного органа, а не от правообладателя имущества - МУП города Ангарска "Ангарский автобус".

Учитывая, что мировые соглашения, являясь сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, были совершены в нарушение требований закона, следовательно, являлись ничтожными с момента их совершения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент совершения с Тарасовым А.Н. сделок купли-продажи спорных транспортных средств ООО "АнгарскАвтоКом" не имело право их отчуждать.

Отвергая доводы ответчика Тарасова А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, из владения которого последнее истребовано быть не может, суд исходил из того, что факт выбытия спорных автобусов из владения собственника имущества - администрации города Ангарска помимо его воли судом установлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что собственником семи автобусов марки "данные изъяты" является администрация города Ангарска, имущество выбыло из владения помимо воли собственника, ответчик Тарасов А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество, и обоснованно удовлетворил исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Я. о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по воле лица, которому оно было передано собственником, а именно по воле МУП города Ангарска "Ангарский автобус", которому имущество было передано в хозяйственное ведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что собственником спорного имущества является администрация города Ангарска. Распоряжением начальника ДУМИ администрации города Ангарска спорные автобусы закреплены за МУП города Ангарска "Ангарский автобус" на праве хозяйственного ведения.

Статьей 295 ГК РФ определены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В силу пункта 2 указанной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия определено ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Статьей 18 Закона определено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 5.3 устава МУП города Ангарска "Ангарский автобус", предприятие для осуществления своей деятельности, определенной уставом, имеет право, в том числе, самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (кроме транспортных средств), находящимся у него на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что МУП города Ангарска "Ангарский автобус", являясь муниципальным унитарным предприятием и владея спорными автобусами на праве хозяйственного ведения, не вправе было распоряжаться ими без согласия собственника - администрации города Ангарска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 205 ГПК РФ несостоятелен и на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к Тарасову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество в исправном техническом и комплектном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных