Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9409/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Ведерникову М.И., обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мифодий" о признании незаконным использование обществом в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, возложении обязанности на должностное лицо общества представить заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества, с приложением необходимых документов,

по частной жалобе представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - ИФНС России по Центральному округу г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ведерникову М.И., ООО "Кирилл и Мифодий", в котором просил признать незаконным использование ООО "Кирилл и Мифодий" в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа "адрес изъят"; возложении обязанности на должностное лицо ООО "Кирилл и Мифодий" представить заявление по форме Р13001 для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества с приложением необходимых документов.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года отказано в принятии искового заявления ИФНС России по Центральному округу г. Братска.

В частной жалобе представитель ИФНС России по Центральному округу г. Братска выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить.

Полагает, что истец правомерно обратился с заявлением в Братский городской суд Иркутской области. Считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку заявленный иск не связан с осуществлением ООО "Кирилл и Мифодий" предпринимательской деятельности. Положения п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в данном случае не могут быть применены, так как нарушение ответчиком законодательства в части уклонения от государственной регистрации не выявлено.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ; дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления, суд установил, что ООО "Кирилл и Мифодий" использует юридический адрес при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подпадают под специальную подведомственность дел арбитражного суда, перечисленных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при решении вопроса о подведомственности заявленных требований, представленным материалам дела.

Ссылки в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 33 АПК РФ, отсутствие в исковом заявлении указания на факт уклонения юридического лица от государственной регистрации судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2002 N 11, дела, связанные с уклонением юридических лиц от регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Оснований для отмены определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется. Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова