Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9407/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о признании действий, выразившихся в необоснованном расчете платы за холодное водоснабжение, незаконными

по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Наш дом" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском, указал, что прокуратурой города Ангарска по обращению К. проверено исполнение управляющей организацией ООО "УК "Наш дом" жилищного законодательства по вопросу соответствия закону порядка расчета и взимания с собственников помещений в многоквартирном доме платы за холодное водоснабжение. По результатам проверки установлено, что ООО "УК "Наш дом" управляло многоквартирным домом "адрес изъят" на основании договора управления, подписанного с собственниками многоквартирного дома, в соответствии с которым осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взимало за это плату. Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован 4 коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, которые поставлены на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации МУП г. Ангарска "Ангарский водоканал". Между МУП г. Ангарска "Ангарский водоканал" и ООО "УК "Наш дом" заключен договор на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод "номер изъят" от "адрес изъят". В период "дата изъята" расчеты за потребленный коммунальный ресурс между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией производились в соответствии с показаниями этих коллективных (общедомовых) приборов учета. В "дата изъята" ООО "УК "Наш дом" произвело расчет дополнительной платы (корректировки) по холодному водоснабжению "дата изъята" по показаниям общедомового прибора учета. Однако согласно информационной таблице работы общедомовых приборов учета потребления холодного водоснабжения, установленных в доме, данные приборы учета находились в неисправном состоянии "данные изъяты". В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 внесены изменения в Постановление от 23 мая 2006 года N 307, вступившие в силу 6 июня 2011 года, которыми установлен новый порядок расчета платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, исключены нормы о корректировке размера такой платы 1 раз в год (1 раз в квартал). Частью 2 п. 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета. Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за услуги холодного водоснабжения, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При расчете размера платы за услуги холодного водоснабжения учитывается объем (количество) холодной воды, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме в кубических метрах. Поскольку сведения о фактических объемах коммунального ресурса - холодной воды, потребленных собственниками и нанимателями помещений в период времени "дата изъята" в многоквартирном жилом доме "адрес изъят", в ООО "УК "Наш дом" отсутствовали, то в рассматриваемый период у ответчика отсутствовали правовые основания к расчету платы за холодное водоснабжение в определенном п. 23 Правил порядке. Кроме того, пунктом 23 Правил после вступления в силу изменений корректировка размера платы за холодное водоснабжение не предусмотрена. Размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в указанный выше период времени должен был определяться не в соответствии с пунктом 23, а в соответствии с пунктами 19 или 16 Правил. Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в настоящий момент незаконно. Таким образом, в нарушение требований п.п. 16, 19, 23 Правил ООО "УК "Наш дом" произвело расчет размера платы за холодное водоснабжение в период "дата изъята" собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по собственной методике. Ответчик нарушает единообразный порядок расчета размера платы за услуги по холодному водоснабжению, который четко регламентирован Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и подлежит применению всеми субъектами на территории Российской Федерации. Не исполнение ООО "УК "Наш дом" законодательно установленных правил поведения нарушает интересы Российской Федерации.

Прокурор города Ангарска просил суд признать незаконными действия ООО "УК "Наш дом", выразившиеся в необоснованном расчете платы за холодное водоснабжение собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме "адрес изъят" за период "дата изъята" включительно в определенном пунктом 23 Правил порядке.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Ангарска Курдыбан В.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, действовавших в период, указанный истцом, согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Заявленные требования справедливо рассматривать за каждый расчетный период, то есть за каждый месяц отдельно. Суд не обосновал, почему ответчик не должен был принимать к расчетам показания общедомовых приборов, установленных в полном соответствии с действующим законодательством. Считает, что при выходе из строя одного прибора учета незаконно не принимать к расчетам показания абсолютно исправных трех оставшихся приборов. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что корректировка в данном доме не производилась. Указание этого термина в счетах связано лишь с тем, что изменения в действующее законодательство были внесены ровно в середине года - с "дата изъята", и только в отношении холодного и горячего водоснабжения. В части отопления порядок расчета остался прежний. Данный термин в счетах на оплату был всем понятен. Полагает, что вне зависимости от названия строки, до жителей дома была доведена информация именно о результатах применения в доме приборов учета и их показаний по итогам года. Все размеры платы рассчитаны в строгом соответствии с установленными формулами. Суд не обосновал свое решение ничем, кроме утверждения о том, что якобы за период "дата изъята" у ответчика не было показаний общедомового прибора учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Швецовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома "адрес изъят" и ООО "УК "Наш дом" "дата изъята" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников "дата изъята". На основании указанного договора управления ООО "УК "Наш дом" осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взимало за это плату. Многоквартирный жилой дом оборудован 4 коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, которые поставлены на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации МУП города Ангарска "Ангарский водоканал".

Между МУП города Ангарска "Ангарский водоканал" и ООО "УК "Наш дом" заключен договор на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод "номер изъят" от "дата изъята". В период "дата изъята" расчеты за потребленный коммунальный ресурс между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией производились в соответствии с показаниями этих коллективных (общедомовых) приборов учета. Однако согласно информационной таблице работы общедомовых приборов учета потребления холодного водоснабжения, установленных в доме "адрес изъят", данные приборы учета находились в неисправном состоянии "данные изъяты".

Структура платы за коммунальные услуги определена Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вступившие в силу 6 июня 2011 года. Указанными изменениями установлен новый порядок расчета платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, исключены нормы о корректировке размера такой платы 1 раз в год (1 раз в квартал).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за услуги холодного водоснабжения, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При расчете размера платы за услуги холодного водоснабжения учитывается объем (количество) холодной воды, фактически потребленной за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме в кубических метрах.

Таким образом, пункт 23 Правил применяется исключительно при наличии показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме. При отсутствии показаний учета по всему дому данный пункт Правил применению не подлежит и следует руководствовать нормами пунктов 19 или 16 Правил.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги холодного водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения о фактических объемах коммунального ресурса - холодной воды, потребленных собственниками и нанимателями помещений в период времени "дата изъята" в многоквартирном жилом доме "адрес изъят", в ООО "УК "Наш дом" отсутствовали, однако ответчик при расчете руководствовался пунктом 23 Правил, разработав, таким образом, собственную методику, что не предусмотрено действующим законодательством, а также учитывая, что в "дата изъята" ООО "УК "Наш дом" произвело расчет дополнительной платы (корректировки) по холодному водоснабжению "дата изъята" по показаниям общедомового прибора учета, что противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК "Наш дом" нарушает единообразный порядок расчета размера платы за услуги по холодному водоснабжению, который четко регламентирован Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и подлежит применению всеми субъектами на территории Российской Федерации, и правильно удовлетворил исковые требования прокурора города Ангарска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М. о том, что у ООО "УК "Наш дом" имелись полные сведения о показаниях квартирных приборов учета в блок-секции, в которой прибор вышел из строя, и количестве проживающих граждан этой же блок-секции в квартирах, в которых индивидуальные приборы учета не установлены, в связи с чем для определения общего объема потребления в доме ООО "УК "Наш дом" суммировало реальные показания исправных приборов и потребленный объем ресурса, исчисляемых по показаниям квартирных счетчиков данной блок-секции и установленным нормативам по квартирам без таких счетчиков, а затем получившийся общий объем потребленного ресурса в доме за расчетный период - месяц - применяло в формуле, установленной Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Факты того, что общедомовые приборы учета потребления холодного водоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме находились в неисправном состоянии, подтверждаются письменными материалами дела.

Поскольку сведения о фактических объемах коммунального ресурса - холодной воды, потребленных собственниками и нанимателями помещений в период времени "дата изъята" в многоквартирном жилом доме "адрес изъят" в ООО "УК "Наш дом" отсутствовали, то в рассматриваемый период у управляющей компании отсутствовали правовые основания к расчету платы за холодное водоснабжение в определенном пунктом 23 Правил порядке.

ООО "УК "Наш дом" в нарушение требований п.п. 16, 19, 23 Правил произвело расчет размера платы за холодное водоснабжение за оспариваемый период собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по собственной методике.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, не влияет на законность принятого судебного решения.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку порядок расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения потребителям в оспоренный период определялся другим правовым актом - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о признании действий, выразившихся в необоснованном расчете платы за холодное водоснабжение, незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных