Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9401-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО "НОРД-ВЕСТ" и Брагина Е.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Брагин Е.Н. указал, что по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2010 года ООО "НОРД-ВЕСТ" взял на себя обязательство построить и передать ему квартиру N 5, расположенную на 2 этаже блок-секции N 8 в доме " ... ", а он - оплатить ее стоимость в сумме "данные изъяты" рублей. Обязательство по оплате им исполнено, а ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства.

Согласно условиям договора ООО "НОРД-ВЕСТ" должен был не позднее 4 квартала 2011 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать ему квартиру. Установленный договором срок передачи объекта истек 30 июня 2012 года, передача квартиры состоялась только 29 сентября 2012 года.

По договору размер неустойки с 1 июля по 29 сентября 2012 года составляет "данные изъяты" рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей" просил компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого оценил в "данные изъяты" рублей, и взыскать в его пользу штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные Брагиным Е.Н. исковые требования.

Представитель ООО "НОРД-ВЕСТ" иск не признала, указала, что квартира, подлежащая передаче истцу, была готова в марте 2012 года и принята Брагиным Е.Н. по акту от 6 апреля 2012 года. Нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с незаконным отказом администрации г. Иркутска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ застройщик подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Претензию истца о взыскании неустойки ответчик не получал.

Решением суда с ответчика в пользу Брагина Е.Н. взыскана неустойка "данные изъяты" рублей, размер которой снижен по статье 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НОРД-ВЕСТ" просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Считает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает факта своевременной передачи истцу квартиры по акту от 6 апреля 2012 года. Считает, что ответчик в соответствии со статьями 401, 417 ГК РФ, которые суд не применил, подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка в исполнении обязательств возникла по причинам, не зависящим от застройщика, незаконность отказа в выдаче разрешения на ввод установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Брагин Е.Н. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно, без учета разъяснений вышестоящих судов и сложившейся практики, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки без проверки соразмерности рассчитанной в соответствии с законом суммы последствиям нарушения обязательства, а также в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Указал на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный судом без учета причиненных истцу неудобств в связи с длительным не исполнением обязательств ответчиком. Просил решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ж.., представителя ответчика М.., поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При проверке материалов дела судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Установлено, что истцом Брагиным Е.Н. обязательства перед ООО "НОРД-ВЕСТ" по оплате стоимости объекта долевого строительства, определенные договором от 14 октября 2010 года, выполнены в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.6. договора N 8.2.1./5 застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2011 года и не позднее шести месяцев после этого передать Брагину Е.Н. по акту сдачи-приемки объект долевого строительства.

Ссылаясь на соблюдение сроков передачи квартиры, ответчик указал, что объект был принят истцом 6 апреля 2012 года по акту.

Анализируя условия договора в части установления сроков исполнения обязательств сторон применительно к положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к заключению, что условие о передаче объекта до 30 июня 2012 года считается исполненным в срок, только при передаче объекта, введенного в эксплуатацию, то есть, при наличии надлежаще оформленного разрешения компетентного органа на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение было получено 28 сентября 2012 года, квартира принята по акту Брагиным Е.Н. 29 сентября 2012 года.

Поскольку иного согласованного срока передачи объекта истцу, кроме 30 июня 2012 года, договор не содержит, суд пришел к выводу о том, что просрочка должника имела место с 1 июля по 29 сентября 2012 года, и сумма неустойки, согласно условиям договора составила "данные изъяты" рубля.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшитьее размер, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и доводы жалобы истца в данной части не состоятельны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что по своей правовой природе неустойка призвана компенсировать последствия нарушенного права, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в "данные изъяты" рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Возражая против размера неустойки, Брагин Е.Н. приводит общие доводы о последствиях нарушения обязательства, которые были приняты судом во внимание. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что нарушение срока сдачи объекта имело для истца особые неблагоприятные последствия, особым образом повлияло на его права или повлекло непредвиденные убытки, не представлено.

В то же время судебная коллегия не может оставить без внимания тот факт, что кроме вины застройщика, предъявившего объект долевого строительства для ввода в эксплуатацию за пределами установленного договором срока, на просрочку передачи квартиры дольщику повлиял и отказ администрации г. Иркутска в выдаче разрешения, признанный арбитражным судом необоснованным.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, незначительность периода просрочки, наступившие в результате просрочки для истца последствия.

Установленный судом размер компенсации в "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не состоятельны, и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и доводы ответчика о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка в исполнении обязательств возникла по причинам, не зависящим от застройщика, в связи с незаконным отказом администрации в выдаче разрешения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик указал, что в пределах установленного договором срока по передаче объекта истцу, предпринял все меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с заявлением о выдаче разрешения ООО "НОРД-ВЕСТ" обратилось в администрацию 13 марта 2012 года, в то время как пунктом 3.2.5 договора этот срок ограничен четвертым кварталом 2011 года.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные сторонами сроки застройщик не исполнил, а отказ администрации в выдаче такого разрешения не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 ГК РФ, поскольку ее квалифицирующие признаки, такие как чрезвычайность и объективная непредотвратимость, отсутствуют.

Указанные суждения ответчика со ссылкой на статью 417 ГК РФ являются ошибочными и основаны на неправильном толковании права, поскольку в настоящем споре вопрос о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве судом не разрешался. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его возражениям на иск в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к заключению, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич