Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9389-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченских В.С. к Юрьевой М.Г. о сносе забора,

по апелляционной жалобе Юрьевой М.Г. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ченских В.С. указал, что является владельцем земельного участка N 230 в " ... " Ответчик Юрьева М.Г. является собственником смежного участка N 229 и без согласования с ним возвела на границе участков 2-метровый глухой металлический забор, что противоречит требованиям Устава СНТ и СНиП 30-02-97. Затенение забором части участка препятствует выращиванию овощных и ягодных культур, затеняет теплицу, расположенную вдоль ограждения.

Ченских В.С. просил суд обязать ответчика снести забор.

В судебном заседании истец иск поддержал, Юрьева М.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда требования Ченских В.С. удовлетворены.

Определением суда от 30 сентября 2013 года Юрьевой М.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Юрьева М.Г. просила решение суда отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указала, что установка сплошного забора была вынужденной мерой в связи с неприязненными отношениями с истцом. Ссылаясь на фотографии и показания свидетелей, указала, что высота забора составляет 145 см., тень от него на участок соседей не попадает. Считает, что теплица, на которую со слов истца падает тень от забора, расположена без соблюдения нормативного расстояния от смежной границы участков и сточные воды с крыши попадают на ее участок. Полагает, что рассматривая заявление об отмене заочного решения, суд должен был принять во внимание в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание ее возраст, наличие заболеваний, свидетельствующих о плохой памяти.

Ченских В.С. поданы возражения на жалобу.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Юрьевой М.Г. и ее представителя Ю. поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ченских В.С., поддержавшего возражения на жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что в 2012 году на меже между земельными участками, расположенными в " ... " на землях сельскохозяйственного назначения, ответчиком Юрьевой М.Г. вместо существовавшего сетчатого забора построен сплошной забор высотой более 1,5 метра из профнастила. Тем самым ответчиком нарушены пункт 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и Устав садоводства, предписывающие установку между участками сетчатых или решетчатых ограждений высотой до 1,5 метров, и допускающие глухие ограждения только со стороны улиц и проездов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права смежного землепользователя Ченских В.С., занимающегося садово-огороднической деятельностью согласно целям товарищества, членом которого он является, и обоснованно обязал Юрьеву М.Г. снести ограждение.

Все указанные выводы и суждения суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, обоснованы представленными доказательствами, оценка которых мотивирована в решении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как попытку переоценки установленных судом обстоятельств.

Так, ответчик ставит под сомнения доказательства, положенные в основу выводов суда. Вместе с тем, доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств, признанных судом установленными, противоречат материалам дела и опровергаются представленными истцом фотографиями, его пояснениями. При этом все ссылки в жалобе на меньшую высоту забора и небольшое затенение участка не опровергают того факта, что конструкция забора сплошная, в то время как нормативными документами с целью минимального затенения территории соседнего участка предусмотрены только сетчатые или решетчатые ограждения.

Указания в жалобе на вынужденную установку глухого забора из-за неприязненных отношений с истцом не имеют под собой правового обоснования и свидетельствуют об ином судебном порядке защиты нарушенного права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о возведении истцом теплицы с нарушением требований СНиП, поскольку предметом настоящего спора указанный вопрос не являлся и судом не разрешался.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин неявки, не состоятельны.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2013 года, Юрьева М.Г. была извещена под расписку заблаговременно, о причинах неявки и доказательствах их уважительности суду не сообщила.

Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич