Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова А.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сивкова А.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сивков А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" (МО МВД России "Черемховский") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата изъята" и.о. начальника МО МВД России "Черемховский" Сотников С.И. издал приказ "номер изъят", в соответствии с которым он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел). Не согласен с увольнением по следующим основаниям. Он служил в органах внутренних дел с "дата изъята". ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области "дата изъята" была проведена служебная проверка в отношении того, что в "данные изъяты" году он предоставил в отдел кадров ОВД г. Черемхово диплом о высшем образовании, который не соответствовал действительности. Согласно заключению служебной проверки Сивков А.Н. в "данные изъяты" года использовал заведомо подложный диплом "данные изъяты" университета "номер изъят" с регистрационным номером "данные изъяты" при прохождении внеочередной аттестации в полицию. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении. Однако вывод, который послужил основанием для его увольнения, не соответствует действительности. В "данные изъяты" году он действительно предоставлял в отдел кадров ОВД г.Черемхово диплом о высшем образовании, который не соответствовал действительности. Затем он поступил в "данные изъяты" колледж и окончил его в "данные изъяты" году. Диплом о среднем юридическом образовании он представил в отдел кадров ОВД г. Черемхово. В "данные изъяты" году проводилась служебная проверка по факту предоставления диплома о высшем образовании, который не соответствовал действительности, результат проверки ему неизвестен. В "данные изъяты" году он не использовал заведомо подложный диплом при прохождении внеочередной аттестации в полицию.

В приказе "номер изъят" от "дата изъята" и.о. начальника МО МВД России "Черемховский" указано, что основанием его увольнения послужило нарушение п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Распространение действия указанного закона на отношения, возникшие до его введения в действие, по его мнению, является незаконным. Считает, что увольнение его из органов внутренних дел является незаконным. Действие и.о. начальника МО ОВД России "Черемховский", издавшего приказ об увольнении, причинило ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с этим событием. Моральный вред он оценивает в "данные изъяты" руб.

Просил отменить приказ и.о.начальника МО МВД России "Черемховский" "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его - "данные изъяты" Сивкова А.Н. в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" МО МВД России "Черемховский"; взыскать с МО МВД России "Черемховский" в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с "дата изъята", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Сивков А.Н. не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сивковой С.Н. Представитель истца - адвокат Сивкова С.Н. в судебном заседании исковые требования Сивкова А.Н. поддержала. Представитель ответчика МО МВД России "Черемховский" Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сивкова А.Н. к МО МВД России "Черемховский" отказано.

В апелляционной жалобе истец Сивков А.Н. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие по поводу его увольнения, распространяются нормы трудового законодательства, в том числе ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что факт предоставления Сивковым А.Н. работодателю заведомо подложного диплома, в том числе и при прохождении аттестации в полицию установлен, не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами. Исследованный судом рапорт на проведение аттестации написан не им, о чем было заявлено в судебном заседании. В рапорте не указано, что он предоставил копию своего диплома о высшем образовании. В "данные изъяты" году им в отдел кадров ОВД г.Черемхово был предоставлен диплом об окончании "данные изъяты" колледжа. Данный факт подтверждают его личное дело, где отражено, что Сивков А.Н. имеет среднее юридическое образование, диплом от "данные изъяты" года. Его подпись стоит на последнем листе представления об аттестации в полицию, на котором не содержится информации об образовании претендента. В судебном заседании стороной истца неоднократно пояснялось, что представление на аттестацию в полицию он не составлял, информацию о наличии высшего образования в "данные изъяты" году не представлял, поскольку в "данные изъяты" году об этом факте было известно руководству ГОВД, службой собственной безопасности проводилась проверка, копию диплома ответчику не давал. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, где находится копия подложного диплома, представить ее суду. Суд согласился с позицией ответчика, которая ничем не подтверждена, не приняв во внимание его доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Черемховский" Бархатова Е.Н. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца адвоката Сивковой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Бархатовой Е.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сивков А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с "дата изъята". Последняя занимаемая истцом должность - "данные изъяты".

Приказом МО МВД России "Черемховский" от 5 августа 2013 года "номер изъят" капитан внутренней службы Сивков А.Н., специалист по обеспечению группы тылового обеспечения МО МВД России "Черемховский", уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки МО МВД России "Черемховский" от 28 июня 2013 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области "дата изъята"

В ходе служебной проверки было установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, истец представил подложный документ - диплом "номер изъят" с регистрационным номером "данные изъяты" об окончании в "данные изъяты" году "данные изъяты" университета по квалификации "данные изъяты". На момент представления диплома истец проходил службу в звании "данные изъяты", поскольку согласно представленному диплому у истца имелось высшее образование, в "данные изъяты" году его назначили на должность "данные изъяты", после чего в "данные изъяты" года ему присвоили специальное звание - "данные изъяты". В дальнейшем при присвоении специальных званий: "данные изъяты" а также в аттестациях "данные изъяты" года в полицию указывалось о наличии у истца высшего образования на основании диплома об окончании "данные изъяты". Наличие высшего образования являлось одним из критериев при аттестации в полицию. По материалам служебной проверки сделан вывод о том, что при прохождении службы в органах внутренних дел истец представил подложный диплом о высшем образовании, подтверждающий его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 2012 года, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения об образовании.

Необходимость представления сведений о наличии образования у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел.

Правовую основу службы в органах внутренних дел на момент поступления на службу истца составлял Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с этими нормативными актами на службу в милицию имели право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего образования, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности.

В соответствии с пунктами 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу.

В процессе предварительного изучения личности кандидата выясняется состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества (п.4.3 Инструкции).

Введенный в действие с 1 января 2012 года Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 18 также предусматривает в перечне документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, документ государственного образца об образовании.

Таким образом, документ государственного образца об образовании является документом, который гражданин, изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт представления Сивковым А.Н. работодателю заведомо подложного диплома "данные изъяты" университета "номер изъят" с регистрационным номером "данные изъяты", что не отрицал истец в ходе проведения служебной проверки, при рассмотрении дела, а также тот факт, что именно представление подложного диплома о высшем образовании явилось основанием для назначения истца на должность "данные изъяты", заключения с ним контракта по указанной должности и присвоения специальных званий, а также основанием прохождения аттестации в полицию.

Учитывая, что согласно заключению служебной проверки, которое истцом не обжаловалось и не было признано незаконным, был установлен факт представления Сивковым А.Н. при прохождении службы в органах внутренних дел диплома, содержащего заведомо ложные сведения о наличии высшего образования, то при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным увольнения истца по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа от 30.11.2012 N1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", оснований для признания увольнения незаконным, предусмотренных законом, не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко