Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9440/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шкаленова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Шкаленова И.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Шкаленова И. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛюксАвто" о расторжении договора от "дата изъята" купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскании стоимости автомобиля "данные изъяты"; неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы "данные изъяты", неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков "данные изъяты", убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты". В обоснование иска истец указала, что "дата изъята" между ООО "ЛюксАвто" и Шкаленовым И. Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: "данные изъяты". "дата изъята" автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, проведена диагностика, которая подтвердила неисправность. Поскольку ООО "ЛюксАвто" данную неисправность устранить не может, автомобиль в тот же день был возвращен покупателю.

"дата изъята" истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" и возмещении убытков на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шкаленова И. Ю. поставлен вопрос об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Балаганского А. С. и Шкаленова И. Ю. об отмене решения, представителя ООО "ЛюксАвто" Помазкиной Е. С. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что "дата изъята" истец приобрел в ООО "ЛюксАвто" за "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты".

"дата изъята" приобретенный истцом автомобиль был принят у него для выполнения дополнительных работ: "данные изъяты".

"дата изъята" автомобиль передан истцом ответчику для выполнения контрольно-диагностических работ и была обнаружена неисправность "данные изъяты", вследствие чего для ее устранения потребовался ремонт и "дата изъята" ответчиком оформлен заказ "данные изъяты", поступивший ответчику "дата изъята". Автомобиль был выдан ответчиком истцу "дата изъята". После чего истец с заявлением о ремонте не обращался, направив ответчику "дата изъята" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Требуя расторжения договора купли-продажи, истец ссылается на наличие в его автомобиле существенного недостатка, указав на то, что недостаток, имеющийся в автомобиле требовал ремонта, в производстве которого ответчик ему отказал, что делает невозможным дальнейшее использование товара. Полагает, что факт отказа в гарантийном ремонте свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков товара, что в свою очередь приводит к нарушению прав потребителей, при которых наступают последствия, заявленные в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику было установлено наличие неисправности "данные изъяты", выявленная неисправность требовала замены указанной системы, однако истец не предоставил машину для ремонта.

Таким образом, поскольку установлено, что выявленный недостаток "данные изъяты" может быть устранен в результате ремонта, оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по статье 18 Закона о защите прав потребителей не усматривается. В связи с этим, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы жалобы о соответствии имеющихся в автомобиле недостатков признакам существенного недостатка, позволяющего удовлетворить права потребителя, предусмотренные названной нормой, являются ошибочными.

Доводы истца о том, непроведение гарантийного ремонта свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатка товара, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований потребителя, указанных в статье 18 не могут быть приняты во внимание, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отказе ответчика произвести ремонт не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенный вывод, не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Шкаленова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко