Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Вишняков А.В. указал, что "дата изъята" он заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком. По указанному договору был застрахован автомобиль " Т.", "дата изъята" выпуска. "дата изъята" данный автомобиль был угнан. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ему не было выплачено, он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда от "дата изъята" его исковые требования были удовлетворены и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований при принятии решения разрешен не был. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец Вишняков А.В. просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") сумму штрафа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Вишняков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в представленном отзыве с исковыми требованиями Вишнякова А.В. не согласился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования Вишнякова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

На решение суда представителем ответчика ОАО "СГ МСК" Ждановой М.А., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в иске отсутствует указание на нарушенные права истца как потребителя, не указано какое право истца будет восстановлено взысканием штрафа. Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" позволяет прийти к выводу, что правоотношения сторон, возникшие в связи с наступлением страхового случая, и возникновения в связи с этим у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, не подпадают под действие главы III, а также общих положений Закона о защите прав потребителей, поскольку не связаны с оказанием истцу услуги по страхованию надлежащего качества, правом истца на получение информации об услуге по страхованию и об исполнителе услуги по страхованию. Обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика законом, порядок выплаты страхового возмещения регулируется соответствующими нормами гражданского законодательства. При этом как законом, так и договором могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от указанной обязанности, а также условия наступления ответственности страховщика, что в свою очередь, предполагает возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения, не относятся к правоотношениям, регулируемым нормами Закона РФ о защите прав потребителей. Истец как потребитель с требованиями об удовлетворении требований в добровольном порядке не обращался. Заявление истца о выплате страхового возмещения по изложенным выше основаниям таким обращением не является, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежат удовлетворению. На момент выдвижения требования о взыскании штрафа право истца на страховое возмещение восстановлено в полном объеме. Законом РФ о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 установлено обязательное условие взыскания штрафа - это одновременное с удовлетворением требования о взыскании штрафа удовлетворение основного требования потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является по смыслу закона мерой ответственности, а не является самостоятельным материальном требованием.

Полагает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, требования ст. 395 ГК РФ могут применяться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредствам взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Решение суда от "дата изъята" страховщиком исполнено своевременно, поэтому не имеется оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, страховое возмещение истец получил дважды. После чего ответчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Вишнякова А.В., решением Братского городского суда от "дата изъята" исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены.

Считает, что требования истца о взыскании морального вреда ничем не мотивировано. Вишняков А.В. не указал в чем выражались его физические и нравственные страдания. Указывает, что размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Т.", государственный регистрационный "номер изъят", "дата изъята" выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. "дата изъята" наступил страховой случай - угон указанного транспортного средства. "дата изъята" и "дата изъята" истец предоставил ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ОАО "СГ МСК" в срок, установленный "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" не выплатило страховое возмещение, истец Вишняков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" и никем не оспариваются.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", исковые требования Вишнякова А.В. были удовлетворены частично и с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу Вишнякова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы ну оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению "номер изъят" от "дата изъята", сумма страхового возмещения по страховому акту "номер изъят" в размере "данные изъяты" была выплачена истцу Вишнякову А.В. "дата изъята".

Утверждения подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановление Пленума Верховного суда РФ не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", которым установлено нарушение прав истца как потребителя, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, согласившись с размером, определенным судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами решение суда от "дата изъята" страховщиком исполнено своевременно является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" не находит.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова