Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплая М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Чаплай М.В. указал, что решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) "номер изъят" от "дата изъята" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа. В трудовой стаж не включен период работы "дата изъята" на основании того, что не подтверждается факт работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает, что указанный период не включен ответчиком необоснованно.

С учетом уточнений истец Чаплай М.В. просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе незаконным, включить в трудовой стаж периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, "дата изъята".

В судебном заседании истец Чаплай М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года исковые требования Чаплая М.В. удовлетворены полностью.

На решение суда представителем ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить в части признания незаконным решения Управления, зачете в страховой стаж периода работы "дата изъята", признании права на досрочную трудовую пенсию с "дата изъята".

Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправомерно включил в стаж период работы Чаплай М.В. "дата изъята". Суд, засчитывая указанный период не принял во внимание, что основанным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период после регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является выписка индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В системе персонифицированного учета Чаплай М.В. зарегистрирован с "дата изъята". В трудовой книжке Чаплай М.В. запись о периоде работы "дата изъята" в филиале " В." отсутствует. По выписке индивидуального лицевого счета истца установлено, что он значится работающим в филиале " Э." "дата изъята". Работодатель не квалифицирует данные периоды как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, полагает, что страхователем, истцом не предоставлены документы необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета). В договорах подряда вознаграждение указано от фактически выполненных объемов работ, акты о приеме выполненных работ за отчетные месяцы истцом не предоставлены. Представленные акты не соответствуют договорам подряда, а именно от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята".

Указывает, что характер работы и иные факторы, предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Однако суд в качестве доказательства занятости истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, принял показания свидетелей К., Д., Е., Б., П ... При вынесении решения, суд не учел требования Верховного Суда Российской Федерации на заседание Президиума 15.09.2010, в котором указал, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. В связи с этим считает, что поскольку без учета свидетельских показаний вопрос о праве на пенсию однозначно не может быть решен даже в судебном заседании, исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем с даты принятия решения по делу, то есть с "дата изъята".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" истцу Чаплаю М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы "данные изъяты", поскольку выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, страхователь не квалифицирует данный период, как работу в районах Крайнего Севера, либо в приравненных к ним местностях.

С учетом анализа доказательств в их совокупности, а именно: справки ОАО " Ф." от "дата изъята", выписки из лицевого счета застрахованного лица, договоров подряда и актов выполненных работ, показаний свидетелей П., Д., Б., К., суд верно установил факт работы истца в спорные периоды в филиале " В." ОАО " Ф.", который находится на территории "адрес изъят", отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и правомерно удовлетворил заявленные требования Чаплая М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не квалифицирует спорные периоды как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является не состоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", законодатель возлагает на работодателя (страхователя) обязанность предоставления в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы не подтверждается свидетельскими показаниями является несостоятельным, поскольку показания свидетелей П., Д., Б., К. не легли в основу постановленного решения суда, они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем с даты принятия решения по делу, то есть с "дата изъята", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление Чаплая М.В. не содержит указанного требования, соответственно оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова