Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9476/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна А.Г. к Полуэктову Б.А. об обязании освободить земельный участок, в части, занятой выгребной ямой, путем демонтажа выгребной ямы,

по апелляционной жалобе представителя истца Маргаряна А.Г. Звонковой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Маргарян А.Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", 46. Собственником здания, находящегося на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", 44, является Полуэктов Б.А. Ответчиком самовольно произведено устройство выгребной ямы на земельном участке, собственником которого в настоящий момент является Маргарян А.Г.

Отвод сточных вод с дома Полуэктова Б.А. осуществляется посредством данной выгребной ямы, в то время как истец использует объект Г6-автономное канализование.

Жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", 46, является памятником истории и культуры. Согласно схеме исторических границ территории памятника истории и культуры объект "выгребная яма" на территории памятника культуры отсутствует (охранное обязательство от "дата изъята", "дата изъята"). Также отсутствуют сведения о наличии выгребной ямы в техническом паспорте от "дата изъята".

Маргарян А.Г. полагает, что у ответчика не имеется правовых оснований на использование принадлежащего истцу земельного участка. Выгребная яма нарушает права собственника, создает препятствие в пользовании земельным участком.

В связи с изложенным, Маргарян А.Г. просил суд обязать Полуэктова Б.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: " ... " 46, в части, занятой выгребной ямой, путем ее демонтажа.

Истец Маргарян А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Полуэктов Б.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аргунов А.Ю. исковые требования поддержал, представитель ответчика Луньков В.В. полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Цыденешиева О.Д. мнения относительно обоснованности исковых требований не высказала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маргаряна А.Г. Звонкова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование указав, что судом не дана оценка тому факту, что с Полуэктовым Б.А., были согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", 46.

Ссылка суда на то обстоятельство, что Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Полуэктовым Б.А., имеющийся в документации по утверждению схемы расположения земельного участка по " ... ", 46, был подписан в "дата изъята" и доказательств последующего согласования границ земельного участка со смежными землепользователями на "дата изъята" (дату утверждения границ земельного участка и предоставления его в собственность Маргаряну А.Г.) не представлено, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", Приказа Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Полагает, что вывод суда о соответствии месторасположения выгребной ямы документации по топографической съемке инженерной инфраструктуры с привязкой к расположенным водопроводно-канализационными сетям по " ... " не соответствует материалам дела. Судом не дана оценка соответствию полученного разрешения по месторасположению выгребной ямы и фактическому местонахождению данного объекта.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие законность расположения выгребной ямы, согласование со Службой по охране объектов культурного наследия.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма находится на расстоянии менее 3-х метров от фундамента принадлежащего истцу домовладения, в непосредственной близости находится скважина питьевой воды, которая используется истцом для употребления в пищу и хозяйственных нужд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Полуэктова Б.А. Синькова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята", согласно которому удовлетворены заявленные Полуэктовым Б.А. требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска от "дата изъята" N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по " ... ", 46", постановления администрации г. Иркутска от "дата изъята" N "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по " ... ", 46".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском Маргарян А.Г. указал, что Полуэктов Б.А. без соответствующего разрешения и каких либо документов произвел устройство выгребной ямы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, создав тем самым препятствие в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, из решения Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" следует, что прокладка водопровода и канализации к зданию по " ... ", 44, согласована МУП ПУ ВКХ администрации г.Иркутска, Иркутской городской телефонной сетью, АОЭиЭ "Иркутскэнерго" и другими снабжающими и контролирующими организациями. Размещение выгребной ямы для эксплуатации жилого дома по указанному адресу согласовано с Иркутским городским центром Госсанэпиднадзора "дата изъята". Устройство выгребной ямы осуществлено в соответствии с техническими условиями от "дата изъята" N, выданными Управлением ВКХ администрации г. Иркутска. "дата изъята" между МУП "ПУ ВКХ" администрации г. Иркутска и ЧП "Полуэктов" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N.

Местоположение выгребной ямы отражено в документации по планировке территории г.Иркутска и зафиксировано на топографической съемке инженерной инфраструктуры с привязкой к расположенным водопроводно-канализационным сетям по " ... ", выданной инспекцией геолого-геодезического надзора Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Иркутска "дата изъята".

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что Маргарян А.Г. приобрел земельный участок с имеющейся на нем выгребной ямой, смонтированной в установленном законом порядке, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения Полуэктовым Б.А. прав Маргаряна А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на Полуэктова Б.А. освободить земельный участок в части, занятой выгребной ямой, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы иска Маргаряна А.Г. о нарушении его права собственности, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы Маргаряна А.Г., отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствует о необоснованности заявленных Маргаряном А.Г. требований и отсутствии оснований для восстановления его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская