Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" к Хмелёву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Хмелева А.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская финансовая компания" обратилось в суд, указав в обоснование требований, что "дата изъята" между ним и Хмелёвым А.В. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" сроком до "дата изъята".

Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, Хмелевым А.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Хмелева А.В. задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пени от суммы невыполненных обязательств (частично); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" за обращение в суд с настоящим иском, "данные изъяты" за обращение в суд за выдачей судебного приказа N от "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" Карнаухова М.Ю. исковые требования поддержала, ответчик Хмелёв А.В. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.09.2013 с Хмелёва А.В. в пользу ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" взыскана задолженность по договору займа N от "дата изъята" в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере "данные изъяты". Во взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хмелев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование следующее. Суд принял расчет требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". Данные проценты суд определяет как меру гражданско-правовой ответственности, то есть неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ. Размер требуемых процентов за пользование займом несоразмерен сумме основного долга, размер которого суд определил в "данные изъяты". При этом суд необоснованно не применил по отношению к процентам за пользование займом ст.333 ГК РФ, не произвел уменьшение неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика Хмелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" Карнауховой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" и Хмелёвым А.В. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до "дата изъята", а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором (п.1.1.).

Согласно условиям договора займа от "дата изъята" (п. 2.2.) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу "данные изъяты" % в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" % в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6).

"дата изъята" между ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" и Хмелёвым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N, согласно которому изменен срок возврата займа и заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее "дата изъята" и в порядке, установленном настоящим договором. Стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом: за период с даты предоставления займа по дату заключения настоящего дополнительного соглашения - в день заключения настоящего дополнительного соглашения; за период с даты, следующей за датой заключения настоящего соглашения, по дату, установленную в п.1.1 договора, - вместе с суммой займа, но не позднее "дата изъята".

"дата изъята" между ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" и Хмелёвым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N, согласно которому изменен срок возврата займа и заемщик обязуется уплатить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее "дата изъята" и в порядке, установленном настоящим договором. Стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом: за период с даты предоставления займа по дату заключения настоящего дополнительного соглашения - в день заключения настоящего дополнительного соглашения; за период с даты, следующей за датой заключения настоящего соглашения, по дату, установленную в п.1.1 договора, - вместе с суммой займа, но не позднее "дата изъята".

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав "дата изъята" денежные средства в размере "данные изъяты" заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N и подписью Хмелёва А.В. в получении денежных средств. Заемщиком же ненадлежащим образом исполняются условия договора займа.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика, по состоянию на "дата изъята" сумма задолженности по договору займа составляет "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование займом, "данные изъяты" пени от суммы невыполненных обязательств (с учетом снижения ко взысканию предъявлено "данные изъяты").

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, доказательств необоснованности расчета истцом задолженности ответчиком Хмелевым А.В. в материалы дела не представлено. Расчет истца не оспорен.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 314, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Восточно-Сибирская финансовая компания" о взыскании с Хмелева А.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы Хмелева А.В. о том, что судом при взыскании задолженности неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку проценты за пользование займом, начисленные истцом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ и в порядке, определенном договором займа от "дата изъята" ( "данные изъяты" - сумма задолженности по уплате процентов на остаток непогашенной задолженности по основному долгу), снижению не подлежат.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения Хмелевым А.В. обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до "данные изъяты".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 04 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская