Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9121/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вязуновой О.И. о признании незаконным отказ начальника МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области в проведении регистрационных действий в отношении автомашины и обязании произвести регистрационные действия,

по апелляционной жалобе заявителя Вязуновой О.И. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вязунова О.И. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что по договору поставки от "дата изъята", заключенному между Таньковым Ю.И. и ООО "Азия Моторс", был доставлен и оплачен автобус "данные изъяты", который впоследствии был передан по договору дарения Вязуновой О.И.

Автобус поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером "номер изъят". Перед постановкой на учет автобус проходил исследование маркировочных обозначений транспортного средства экспертом Б., в ходе которого признаков изменений и нарушений не установлено, что подтверждается актом "номер изъят" от "дата изъята".

За время эксплуатации автобус в СТО не обслуживался, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, номерные узлы и агрегаты не менялись и не перебивались.

Так как автобус использовался для пассажирских перевозок, в "дата изъята" Вязунова О.И. обратилась для продления лицензии на пассажирские перевозки, при этом автобус вновь был направлен на исследование маркировочных обозначений.

При данном исследовании, проведенном тем же экспертом Б., были обнаружены признаки изменения первоначального номера шасси, что отражено в справке об исследовании "номер изъят" от "дата изъята".

На основании данной справки МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области Вязуновой О.И. было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автобуса.

"дата изъята" Таньков Ю.И. обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области с заявлением по факту незаконных действий сотрудника МОГТО и РТС А. и сотрудника ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области Б.

В ходе проверки экспертами Иркутской лаборатории судебной экспертизы было проведено исследование маркировочных обозначений автобуса. Согласно акту экспертного исследования "номер изъят" от "дата изъята" маркировочное обозначение идентификационного номера шасси автобуса "данные изъяты" не является первичным, нанесено кустарным способом на другом лонжероне. Первичное маркировочное обозначение уничтожено механическим способом с последующим химическим воздействием агрессивной среды (вероятно кислоты) на маркируемый участок лонжерона. На правом лонжероне отсутствуют следы воздействия металлорежущего инструмента. По технологии изготовителя маркировочное обозначение автомашины "данные изъяты" данной серии и года выпуска наносилось на левый лонжерон.

Таким образом, справка об исследовании "номер изъят" от "дата изъята" не соответствует действительности, содержит ложные сведения и является подложным документом, т.к. на правом лонжероне не имелось следов от воздействия металлорежущим инструментом, не имелось первоначальной маркировки, следовательно, маркировка не подвергалась воздействию металлорежущим инструментом с целью ее уничтожения.

Данные факты подтверждаются также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята", в котором указано, что сведения, имеющиеся в акте "номер изъят" от "дата изъята", и сведения, изложенные в справке об исследовании "номер изъят" от "дата изъята", не соответствуют действительности. В ходе проведенный проверки было установлено, что в действиях Б. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, однако в связи с истечением сроков давности и согласием Б., в возбуждении уголовного дела отказано.

После получения копии экспертного исследования от "дата изъята" Вязунова О.И. вновь обратилась в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета автобуса "данные изъяты".

Письмом от "дата изъята" Вязуновой О.И. отказано в регистрации со ссылкой на справку об исследовании "номер изъят" от "дата изъята".

Данный отказ является незаконным, т.к. он основан на справке об исследовании "номер изъят" от "дата изъята", являющейся подложным документом.

Ссылаясь на пункт 51 Приказа МВД России N 1001 от 24.11.2011, заявитель указала, что с момента регистрации в "дата изъята" прошло более 5 лет, следовательно, истек срок давности прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Автобус соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения: регулярно проходил технический осмотр; экспертами Иркутской лаборатории судебной экспертизы установлено, что работ по замене элементов несущей части шасси с момента изготовления не производилось.

В связи с изложенным, Вязунова О.И. просила суд признать незаконным отказ начальника МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" в проведении регистрационных действий автобуса "данные изъяты"; восстановить регистрацию автобуса "данные изъяты"; обязать МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области произвести регистрационные действия с автобусом "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Вязунова О.И., ее представитель Шеметов Н.И. заявленные требования поддержали, представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области Хохряков В.Б. заявленные требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Вязунова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, указав на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что основанием для признания незаконным отказа в проведении регистрационных действий от "дата изъята" является то, что он основан на справке об исследовании "номер изъят" от "дата изъята", выполненной экспертом Б., которая признана следственными органами подложным документом.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", указала, что с момента регистрации в "дата изъята" прошло более 5 лет, следовательно, срок давности прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства истек, соответственно, регистрационный учет должен быть восстановлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения заинтересованного лица Танькова Ю.И., его представителя Таньковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Вязуновой О.И., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Вязунова О.И. является собственником автобуса "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства "номер изъят", выданным "дата изъята" таможенным постом Морской порт Владивосток.

Согласно акту "номер изъят" от "дата изъята", составленному экспертом ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области Б., у автобуса "данные изъяты", отсутствуют признаки изменения или нарушения маркировочных обозначений.

Автобус был поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком "номер изъят" сроком до "дата изъята".

Так как автобус использовался для пассажирских перевозок, в "дата изъята" Вязунова О.И. обратилась для продления лицензии на пассажирские перевозки, при этом автобус вновь был направлен на исследование маркировочных обозначений.

По результатам проведенной проверки, заключения специалиста и уведомления заместителя начальника МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области Ч. от "дата изъята" Вязуновой О.И. было отказано в проведении регистрационных действий с автомашиной "данные изъяты", по пп. 3, 51 Приложения к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, подп. "ж" и "з" Положения о ГИБДД МВД РФ. Основанием к тому послужили выявленные в результате экспертного исследования факты изменения маркировки транспортного средства (первоначальный номер шасси подвергался уничтожению).

"дата изъята" Таньков Ю.И. обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области с заявлением по факту незаконных действий сотрудника МОГТО и РТС А. и сотрудника ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области Б.

Постановлением от "дата изъята", вынесенным следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Ц., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ; с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях Б.; с истечением сроков давности преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Б.

Письмом начальника МОГТО и РТС ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" Вязуновой О.И. было отказано в постановке автомашины "данные изъяты" на регистрационный учет.

Данный отказ явился основанием для обращения Вязуновой О.И. с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие изменения маркировки транспортного средства "данные изъяты" делает невозможным его допуск к участию в дорожном движении и влечет отказ в его постановке на регистрационный учет.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, (далее по тексту Правил) также предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В соответствии с пунктом 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство при наличии скрытых, поддельных, измененных узлов и агрегатов не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его или восстановить ранее аннулированную запись.

Результатами проведенного исследования от "дата изъята", составленного экспертом ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области Б., установлено, что первоначальный номер шасси подвергался уничтожению путем стачивания слоя металла.

Согласно акту экспертного исследования "номер изъят" от "дата изъята", составленного экспертами Иркутской лаборатории судебной экспертизы С. и Т., маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) "номер изъят" автомобиля "данные изъяты" не является первичным, нанесено кустарным способом на другом лонжероне. Первичное обозначение уничтожено механическим способом с последующим химическим воздействием агрессивной среды (вероятно кислоты) на маркируемый участок лонжерона.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что регистрационная запись на автомобиль не может быть восстановлена, т.к. запрет на допуск к участию в дорожном движении в настоящем случае связан не с подделкой паспорта транспортного средства, а с уничтожением на автомобиле первичной идентификационной маркировки, суд находит верным.

Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что техническая исправность транспортного средства не может являться безусловным основанием для восстановления его на регистрационном учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пп. 3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 5-летний срок (срок давности) применяется только в случае, если регистрация транспортного средства произведена на основании документов, впоследствии признанных поддельными (подложными), либо недействительными.

В данном случае установлено иное, самостоятельное основание для отказа в регистрации транспортного средства - наличие изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Указание в апелляционной жалобе на то, что гражданские права Вязуновой О.И. в силу п.2 ст.1 ГК РФ не могут быть ограничены, так как в нормативных правовых актах отсутствует такое основание запрета эксплуатации транспортного средства, как изменение маркировки, не влияет на законность принятого решения суда, в силу следующего.

Согласно абз.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что заинтересованное лицо на законных основаниях отказало заявителю в постановке на регистрационный учет принадлежащего ей автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что согласно талонам техосмотра автомашина соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку талоны техосмотра таких выводов не содержат и не подтверждают соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от "дата изъята" и справка об исследовании от "дата изъята", являющаяся основанием к отказу МОГТО и РТС ГИБДД от "дата изъята", не соответствуют действительности, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом достоверно установлено, что маркировка идентификационного номера шасси автомобиля, принадлежащего заявителю, подвергалась изменению, то есть указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом. В связи с чем, регистрационные действия с таким транспортным средством в силу вышеуказанных положений законодательства не производятся, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская