Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко И.В. к Постникову Е.Б., Дьяконову Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика Постникова Е.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудко И.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что "дата изъята" около 17 часов 28 минут водитель Постников Е.Б., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "данные изъяты", нарушил требования абз. 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ: "данные изъяты" создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Дьяконова Г.Г. При возникновении опасности для движения в виде мотоцикла "данные изъяты", которую он был в состоянии обнаружить, Постников Е.Б. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совершении данного маневра Постников Е.Б. избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения.

В результате ДТП причинены нравственные страдания и телесные повреждения пассажиру вышеуказанного мотоцикла Дудко И.В., относящиеся к категории причинивших средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Дудко И.В. просил суд взыскать с Постникова Е.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", медицинские расходы в размере "данные изъяты"

Определением судьи от 08.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дьяконов Г.Г. и ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года исковые требования Дудко И.В. удовлетворены частично.

С Постникова Е.Б., Дьяконова Г.Г. в пользу Дудко И.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Дудко И.В. о взыскании с Постникова Е.Б., Дьяконова Г.Г. компенсации морального вреда в большем размере, взыскании с ООО "Страховая группа "МСК" медицинских расходов в размере "данные изъяты" отказано.

С Постникова Е.Б., Дьяконова Г.Г. в доход федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Постников Е.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка действиям Дьяконова Г.Г., проявившего грубую неосторожность, управлявшего мотоциклом в отсутствие необходимых документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД, проехавшим перед столкновением с автомобилем Постникова Е.Б. на запрещающий сигнал светофора и превысившего установленную скорость движения. Постников Е.Б. полагает, что вследствие грубого нарушения Дьяконовым Г.Г. Правил дорожного движения последний создавал аварийную ситуацию на дороге, что способствовало совершению данного дорожного происшествия с наступившими серьёзными последствиями. В решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Д., подтвердившей, что Дьяконов Г.Г. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постников Е.Б. отмечает, что потерпевший Дудко И.В. своими действиями способствовал увеличению причинённого ему вреда, поскольку он в качестве пассажира двигался с водителем, не имеющим права управления мотоциклом, на транспортном средстве, не допущенном к движению по дорогам общего пользования, без мотошлема, что при падении его с мотоцикла на асфальт привело к серьёзным повреждениям головы.

Указывает на наличие противоречий между выводом суда о нарушении правил дорожного движения водителями Постниковым Е.Б. и Дьяконовым Г.Г., изложенным в обжалуемом решении, и решением суда от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят", где суд не установил в действиях Дьяконова Г.Г. нарушений правил дорожного движения.

Постников Е.Б. полагает, что компенсация морального вреда,

причинённого Дудко И.В., подлежит уменьшению, учитывая, что своими действиями потерпевший способствовал увеличению причинённого ему вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Примачек Д.В., принимавший участие в рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Постникова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение Дьяконова Г.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право

самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Положения ст. 1085 ГК РФ предоставляют гражданину при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья право возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", установлено, что "дата изъята" около 17 часов 28 минут водитель Постников Е.Б., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "данные изъяты", являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Постников Е.Б., "данные изъяты" создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. Постников Е.Б., в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ при совершении данного маневра, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Игнорируя требования дорожного знака 2.4 "уступить дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Дьяконова Г.Г., "данные изъяты" пользующемуся правом приоритетного проезда. Постников Е.Б., в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла "данные изъяты", которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В развившейся дорожно-транспортной ситуации Постников Е.Б., "данные изъяты" допустил столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру вышеуказанного мотоцикла Дудко И.В. в виде: "данные изъяты". Таким образом, нарушение водителем Постниковым Е.Б. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 1,2, 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Приговором суда установлено, что Постников Е.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Постников Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание "данные изъяты".

"данные изъяты" Дудко И.В. обращался за медицинской помощью, находился на лечении, вред его здоровью причинен в данном ДТП.

Рассматривая исковые требования Дудко И.В. о компенсации ему морального вреда, суд первой инстанции исходил того, что вред здоровью Дудко И.В. причинен в результате взаимодействия транспортных средств под управлением Постникова Е.Б. и Дьяконова Г.Г., что ими не отрицалось при

рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с Постникова Е.Б. и Дьяконова Г.Г. в пользу Дудко И.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", посчитав данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что истец находился на лечении, испытывал физические страдания в виде болевых ощущений, испытывает дискомфорт ввиду полученных травм до настоящего времени, причиненная в результате действий ответчика травма повлекла за собой "данные изъяты", истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом первой инстанции также учтены признание ответчиком Постниковым Е.Б. своей вины в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, частичное признание ответчиками исковых требований в рамках настоящего дела, нахождение на иждивении Постникова Е.Б. несовершеннолетних детей и материальное положение Постникова Е.Б. и Дьяконова Г.Г.

Судом также принято во внимание, что своими действиями в виде передвижения в качестве пассажира без защитного шлема Дудко И.В. способствовал увеличению причиненного ему вреда, тогда так в случае наличия шлема указанное обстоятельство могло снизить риск получения травмы головы.

Отказывая в удовлетворении требований Дудко И.В. о возмещении расходов, связанных с получением медицинских услуг, в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между предъявленными истцом ко взысканию расходами и расходами на медицинские услуги, указанными в квитанциях "Ц", поскольку направление на оказание данных услуг лечащим врачом истцу не выдавалось, доказательств необходимости получения указанных медицинских услуг и невозможности их получения бесплатно в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Постникова Е.Б. и Дьяконова Г.Г. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход федерального бюджета в солидарном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка действиям водителя Дьяконова Г.Г., проявившего грубую неосторожность, управлявшего мотоциклом в отсутствие необходимых документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД, проехавшим перед столкновением с автомобилем Постникова Е.Б. на запрещающий сигнал светофора, превысившим установленную скорость движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, не влекут отмену судебного акта, поскольку вред пассажиру мотоцикла Дудко И.В. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем Постников Е.Б. и Дьяконов Г.Г., являющиеся владельцами транспортных средств, в силу ст. 1079 ГК РФ, солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами без учета вины.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации Дудко И.В. морального вреда, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постникова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина