Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Г.Г. к Постникову Е.Б. о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Постникова Е.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что "дата изъята" около 17 часов 28 минут водитель Постников Е.Б., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "данные изъяты", нарушил требования абз. 1 п.8.1, п. 10.1, п. 13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ: "данные изъяты" создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Дьяконова Г.Г. При возникновении опасности для движения в виде мотоцикла "данные изъяты", которую он был в состоянии обнаружить, Постников Е.Б. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совершении данного маневра Постников Е.Б. избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения.

В результате ДТП причинены нравственные страдания и телесные повреждения водителю мотоцикла Дьяконову Г.Г., относящиеся к категории причинивших средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Дьяконов Г.Г. просил суд взыскать с Постникова Е.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года исковые требования Дьяконова Г.Г. удовлетворены частично.

С Постникова Е.Б. в пользу Дьяконова Г.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Дьяконова Г.Г. о взыскании с Постникова Е.Б. компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С Постникова Е.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Постников Е.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка действиям Дьяконова Г.Г., проявившего грубую неосторожность, управлявшего мотоциклом в отсутствие необходимых документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД. Перед столкновением с автомобилем Постникова Е.Б. Дьяконов Г.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора и превысил установленную скорость движения. Постников Е.Б. полагает, что вследствие грубого нарушения Дьяконовым Г.Г. Правил дорожного движения последний создавал аварийную ситуацию на дороге, что способствовало совершению данного дорожного происшествия с наступившими серьёзными последствиями. В решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Д., подтвердившей, что Дьяконов Г.Г. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указывает на наличие противоречий между выводом суда о нарушении правил дорожного движения водителями Постниковым Е.Б. и Дьяконовым Г.Г., изложенным в решении суда от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят", и обжалуемым решением суда от 27.08.2013, где суд не установил в действиях Дьяконова Г.Г. нарушений правил дорожного движения.

Постников Е.Б. полагает, что компенсация морального вреда, причинённого Дьяконову Г.Г., подлежит уменьшению, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Примачек Д.В., принимавший участие в рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Постникова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение Дьяконова Г.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", установлено, что "дата изъята" около 17 часов 28 минут водитель Постников Е.Б., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "данные изъяты", являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Постников Е.Б., "данные изъяты" создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. Постников Е.Б., в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, при совершении данного маневра избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Игнорируя требования дорожного знака 2.4 "уступить дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Дьяконова Г.Г., следовавшего "данные изъяты", пользующемуся правом приоритетного проезда. Постников Е.Б., в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла "данные изъяты", которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В развившейся дорожно-транспортной ситуации Постников Е.Б., "данные изъяты" допустил столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, в результате чего были причинены телесные повреждения водителю данного мотоцикла Дьяконову Г.Г. в виде: "данные изъяты". Таким образом, нарушение водителем Постниковым Е.Б. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 1,2, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Приговором суда установлено, что Постников Е.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Постников Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание "данные изъяты".

"данные изъяты" Дьяконов Г.Г. обращался за медицинской помощью, находился на лечении, перенес операцию. В соответствии с заключением эксперта, вред здоровью Дьяконова Г.Г. причинен в данном ДТП.

Рассматривая исковые требования Дьяконова Г.Г. о компенсации ему морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины Постникова Е.Б. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью Дьяконова Г.Г. и, как следствие, к причинению ему морального вреда, что не оспаривалось Постниковым Е.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о компенсации Дьяконову Г.Г. морального вреда в размере "данные изъяты", посчитав указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что истец находился на лечении, перенес операцию, испытывал физические страдания в виде болевых ощущений, испытывает дискомфорт ввиду полученных травм до настоящего времени, причиненная в результате действий ответчика травма повлекла за собой потерю органа, истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом первой инстанции также учтены признание ответчиком своей вины в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, частичное признание исковых требований в рамках настоящего дела, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и его материальное положение.

Удовлетворяя требования Дьяконова Г.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы относятся к настоящему делу, вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Постникова Е.Б.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Постникова Е.Б. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, Постников Е.Б. и Дьяконов Г.Г. являются владельцами транспортных средств, согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившему в законную силу "дата изъята", Постников Е.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и допущенные нарушения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, Постников Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а действия Дьяконова Г.Г. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выводы суда о необходимости компенсации истцу морального вреда являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации Дьяконову Г.Г. морального вреда, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постникова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина