Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9095/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черных В.Ф. к Бурмакину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, с апелляционной жалобой Бурмакиной З.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черных В.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата изъята" между ним и Бурмакиной З.И. был заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику деньги в сумме "данные изъяты" Бурмакина З.И. обязалась вернуть ему указанную сумму и проценты на сумму займа в размере 20 % ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий Бурмакина З.И. выдала ему расписку, согласно которой обязалась вернуть долг "дата изъята". Также "дата изъята" между ним и Бурмакиной З.И. был заключен еще один договор займа, согласно которому он передал Бурмакиной З.И. деньги в размере "данные изъяты" а ответчик обязалась вернуть долг и проценты на сумму займа в размере 20 % ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий Бурмакина З.И. выдала ему расписку, в соответствии с которой обязалась вернуть долг "дата изъята". До настоящего времени ответчик деньги по договорам займа ему не вернула. С учетом уточненных требований просил взыскать с Бурмакиной З.И. долг по договорам займа в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Бурмакиной З.И. в пользу Черных В.Ф. долг в размере "данные изъяты" по двум распискам от "дата изъята". Взыскать с Бурмакиной З.И. в пользу Черных В.Ф. проценты в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты" Взыскать с Бурмакиной З.И. в пользу Черных В.Ф. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бурмакина З.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что между ответчиком и истцом отсутствует письменная форма договора, тем не менее суд принимает показания свидетеля со стороны истца относительно обстоятельств получения денежных средств, то есть суд не применил закон подлежащий применению. Денег лично от истца она не получала, расписок на указанные суммы ему не давала, что истец подтвердил в судебном заседании. Почерк и ее подпись в расписках подделаны. Это вызвало сомнения у эксперта, производившего почерковедческую экспертизу, а ее требование о проведении экспертизы давности написания документов суд необоснованно отклонил. При отсутствии письменной формы договора займа и соответственно условий о размере процентов суд должен был применить ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, она не могла присутствовать на судебном заседании 3 августа 2012 года, поскольку находилась на стационарном лечении в Клинической больнице N3 г. Иркутска и ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с желанием лично ознакомиться с заключением эксперта и принимать участие в исследовании доказательств, Суд необоснованно оставил ходатайство ее представителя об этом без удовлетворения, чем нарушил ее права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Судья предложила получить вынесенное ею решение в окончательной форме 13.08.2012, однако в этот день оно не было готово и судебное решение было отправлено в ее адрес лишь 24 августа 2012 года, когда она находилась в стационаре. Согласно штемпелю на конверте о возврате почтового отправления, решение было возвращено в суд 30 августа 2012 года, когда она только выписалась из больницы.

Боле того, при взыскании процентов, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года установлено правопреемство ответчика, ответчик Бурмакина З.И. заменена на Бурмакина А.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Черных В.Ф. П. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от "дата изъята" Бурмакина З.И. взяла в долг у Черных В.В. деньги в размере "данные изъяты" по 20% ежемесячно, обязалась отдать "дата изъята"- "данные изъяты"

Согласно второй расписке от "дата изъята" Бурмакина З.И. взяла в долг у Черных В.В. деньги в сумме "данные изъяты" под 20% ежемесячно, обязалась отдать "дата изъята"- "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда, тексты расписок от имени Бурмакиной З.И. от "дата изъята" выполнены самой Бурмакиной З.И. Подписи от имени Бурмакиной З.И., выполнены также самой Бурмакиной З.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что договор займа по двум распискам от "дата изъята" между сторонами фактически заключен, при этом ответчиком не представлено доказательств принуждения к написанию расписок и получению денежных средств, т.е. к заключению договора займа, принимая во внимание, что ответчик, вступая в обязательственные отношения с истцом, по своему усмотрению выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей, других доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик не представил, договор займа по безденежности не оспорил и не представил доказательства безденежности договора займа, срок исполнения обязательств по договорам истек по первой расписке "дата изъята", по второй расписке- "дата изъята", а заемщик Бурмакина З.И. не исполнила обязательства по договору займа, уклоняется от возврата долга, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, между ответчиком и истцом отсутствует письменная форма договора, ответчик денег лично от истца не получала, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суду представлены подлинные расписки, удостоверяющие факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа. При этом факт неисполнения должником обязательств по договору займа установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности выполнения рукописного текста в расписках, не влияет на выводы суда, поскольку при назначении по делу почерковедческой экспертизы вопросов относительно давности написания расписок у суда не возникло, так как в ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что никаких расписок она вообще не писала.

Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что расписки от "дата изъята" были выполнены ответчиком, а при таких обстоятельствах вопрос о давности написания указанных документов правового значения не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика, не имеют процессуального значения при установлении судом первой инстанции правопреемства. Кроме того, на момент рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

При этом указание на несвоевременное направление ответчику решения суда не может быть принято во внимание, поскольку на право ответчика обжаловать решение суда указанное нарушение не повлияло.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не влияет на выводы суда, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности обсуждался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Указание в жалобе на то, что при взыскании процентов, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взысканный с ответчика размер процентов предусмотрен договором и не является штрафной санкцией (неустойкой), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, учитывая, что установленный судом размер обязательства не превышает стоимости наследственного имущества, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова