Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Николенко Л.Н., Теплинской Т.В.

при секретаре: Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Калининградского областного суда от 31 мая 2013 года, которым прекращено производство по заявлению С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С. и её представителей по устному заявлению Авксентьевой Л.В. и Дашкевич С.Д., поддержавших доводы частной жалобы и полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, возбужденному 21 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту того, что 2 февраля 2005 года, примерно в 15 часов, её отец А., работавший "данные изъяты" в ТСЖ " Г.", при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты", спускаясь по приставной лестнице с первого на цокольный этаж, упал на бетонный пол цокольного этажа и получил телесные повреждения, от которых скончался 3 февраля 2005 года в "данные изъяты" г. К..

В обоснование заявленных требований С. указывает, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, превысила семь лет вследствие того, что производимые следователями в ходе досудебного производства действия не были достаточными и эффективными и отсутствовал контроль за ходом его расследования со стороны соответствующих органов.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в ходе предварительного следствия были получены достаточные данные, позволяющие подозревать М. - председателя ТСЖ " Г.", в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Её вины в том, что после возбуждения уголовного дела не было вынесено письменное уведомление о подозрении указанного лица в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 223.1 УПК РФ, не имеется. Фактически, неоднократно прекращая дело в отношении М. и направляя ему копии соответствующих постановлений, следствие уведомляло последнего о том, что подозревало его в совершении преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, СУ СК РФ по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Аналогичные требования предусмотрены и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу предоставлено заинтересованным лицам только в случае, если по уголовному делу установлен подозреваемый или обвиняемый.

Между тем из материалов дела следует, что уголовное дело N было возбуждено следователем прокуратуры Центрального района г. Калининграда 21 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти А., однако подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не установлен, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что у С. не возникло право требовать присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что, исходя из аналогии закона, влечет прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подп. "в" п. 1 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64).

Не соглашаясь с доводом С. о том, что следствие, направляя копии постановлений о прекращении уголовного дела М., фактически уведомляло последнего о том, что подозревало его в совершении преступления, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64, под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

Однако из материалов уголовного дела N следует, что какое-либо лицо, в том числе председатель ТСЖ " Г." М., не имело статуса подозреваемого или обвиняемого.

Утверждение С. о том, что уголовное дело прекращалось в отношении М., противоречит материалам как уголовного дела, так и настоящего гражданского дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом С. и её представителей о том, что М. фактически является подозреваемым по вышеуказанному уголовному делу.

Поскольку в отсутствие установленного по уголовному делу подозреваемого или обвиняемого у С. отсутствует право требовать присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно прекратил производство по делу согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининградского областного суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: