Решение Калининградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 7А-415

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Шишковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стеценко М.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2013 года, которым постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делу N об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года, о привлечении Стеценко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Стеценко М.В. - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав Стеценко М.В. и ее защитника Кудаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административно-технической инспекции (службы) по Калининградской области от 04.04.2013 года управляющая гостиницей "Чайка" Стеценко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.03.2013 г. в 10час.30 мин. в г. Калининграде по ул. Пугачева, 13 управляющая гостиницей "Чайка" Стеценко М.В. не обеспечила сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, а также допустила выставление твердых бытовых отходов, тару и тару с мусором на прилегающей территории, чем нарушила требование п.п.4.2.1.,4.18.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Окружного Совета депутатов горда Калининграда от 24 декабря 2008 года N346, Постановлением административно - технической инспекции по Калининградской области Стеценко М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Стеценко М.В. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с процессуальными нарушениями.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда Стеценко М.В. просит его и постановление отменить, продолжая настаивать на недоказанности совершения ею вмененного ей в вину правонарушения.

Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Стеценко М.В., суд установил, что 26.03.2013 г. в 10 часов 30 минут в г. Калининграде по ул. Пугачева, 13 управляющая гостиницей "Чайка" Стеценко М.В. не обеспечила сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, а также допустила выставление твердых бытовых отходов, тару и тару с мусором на прилегающей территории, чем нарушила требование п.п. 4.2.1, 4.18.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утверждённых решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года N 346, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и вины Стеценко М.В. в деле представлены следующие доказательства :

- заключение N от 26.03.2013 г. о выявлении нарушений нормативно-правовых актов, подпадающих под признаки правонарушения;

- протокол об административном правонарушении N от 26.01.2013 года, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО;

- фототаблицы;

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N от 01.11.2011 г.;

- должностная инструкция управляющего гостиницей N от 23.12.2009 г., согласно которой управляющая гостиницей "Чайка" Стеценко М.В. обязана обеспечивать образцовое санитарное состояние гостиницы и прилегающей территории, лично проверять качество уборки, (п.2.3.2. инструкции).

Суд обоснованно не согласился с доводами заявительницы, которые повторяются и в жалобе на решение суда, о том, что в этой ситуации специалистам Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области безусловно следовало произвести осмотр места правонарушения в присутствии представителя юридического лица и с участием двух понятых, и что вследствие отсутствия такого процессуального документа, нельзя считать доказанными как событие административного правонарушения, так и вину Стеценко М.В. в его совершении.

Положения ст. 27.8. КоАП РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылается Стеценко М.В., регламентируют порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, чего в данной ситуации не происходило и данная норма не предусматривает, что такой процессуальный документ может являться единственным допустимым доказательством по делу. Иная фиксация нарушения, в частности приобщение к протоколу фотографий, что имело место в данном случае, закону не противоречит.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, действия Стеценко М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности совершения Стеценко М.В. вмененного ей в вину правонарушения и необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения и постановления, по делу не допущено.

Наказание Стеценко М.В. назначено в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья