Решение Калининградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 7А-413/13

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Сотниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Киселева В.Н. и старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области на решение судьи Озерского районного суда от 01 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области " О." Киселева В.Н.

Отменено постановление начальника отдела судебных приставов Озерского района Управления ФССП по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 25 июня 2013 года, которым Киселев В.Н., исполняющий обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области " О." привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Киселева В.Н. и его представителя Овчинникова О.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области, пояснения старшего судебного пристава ОСП Озерского района Калининградской области Пнюшкова В.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района Мельникова Ю.А., возражавших против доводов жалобы Киселева В.Н., поддержавших доводы своей жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов Озерского района Управления ФССП по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 25 июня 2013 года должностное лицо - и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области " О." Киселев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ - за нарушение лицом, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Киселев В.Н. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Киселев В.Н. в своей жалобе просит изменить решение суда путем исключения из него выводов о возвращении административного дела на новое рассмотрение начальнику ОСП Озерского района Калининградской области, а также производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Озерского района Калининградской области П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Считает, что не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства тот факт, что к участию рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии законных оснований был допущен в качестве представителя Киселева В.Н. - Овчинников О.Ю., поскольку к материалам дела приобщено извещение и.о. главного врача ГБУЗ КО " О." Киселева В.Н. о вызове указанного лица для рассмотрения административного дела, извещение вручено заблаговременно, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой учреждения.

Киселев В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, с указанием его прав и возможности их использовать. Ходатайств об отложении дела не поступало. При этом к 10 часам 25 июня 2013 года в ОСП Озерского района явился юрист ГБУЗ КО " О." Овчинников О.Ю ... При этом о нарушении прав Киселева В.Н. не может быть и речи, так как даже в случае признания Овчинникова О.Ю. ненадлежащим представителем, административное дело могло быть рассмотрено как и без участия представителя так и без участия самого Киселева, поскольку о времени и месте рассмотрении административного протокола он был извещен.

Кроме того, полагает не правильным вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, суду следует учитывать положения ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти ( ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 приказа ФССП России N 334 от 01 августа 2012 года по территориальным органам ФССП России уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в том числе, судебные приставы-исполнители.

Также судом не был решен вопрос о виновности или невиновности Киселева В.Н. в нарушение действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отменяя постановление начальника отдела судебных приставов Озерского района Управления ФССП по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 25 июня 2013 года в отношении Киселева В.Н., исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Калининградской области " О.", привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и возвращая дело на новое рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Озерского района Пнюшкову В.Н., судья правильно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Киселев В.Н., являясь должностным лицом - и.о. главного врача О., на запрос судебного пристава-исполнителя Мельникова Ю.А. по исполнительному производству N о предоставлении информации о том, что состоит ли должник В. у врачей "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты", если да, то с каким диагнозом и мешает ли наличие диагноза заниматься трудовой деятельностью, если какие-либо ограничения по занятиям такой деятельности, представил 17 июня 2013 года письменный ответ, в котором ссылаясь на требования на требования Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказал в предоставлении запрашиваемой информации, указывая, что такие данные не относятся к персональным данным, составляют врачебную тайну, укзанный Федеральный закон не дает возможность судебному приставу-исполнителю запросить указанную информацию.

По данному факту 25 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по калининградской области Мельников Ю.А., в отношении и.о. главного врача О. Киселева В.Н. составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании ч. 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместитель; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица, указанные в ст. 23.68 КоАП РФ.

Судебные приставы-исполнители уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных только частями 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Как следует из Приказа Минюста РФ ФССП России N 334 от 01 августа 2012 года "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" судебный пристав-исполнитель не наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Исходя из выше изложенного, выводы суда о том, что протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ " О." Киселева В.Н. составлен неправомочным должностным лицом, являются правильными.

В связи с чем судья обоснованно отменил постановление начальника отдела судебных приставов Озерского района Управления ФССП по Калининградской области Пнюшкова В.Н. от 25 июня 2013 года.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалоб сводятся к утверждению о наличии или отсутствие в действиях Киселева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Учитывая, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то решение судьи от 01 августа 2013 года подлежит изменению в части исключения из него выводов о возвращении административного дела на новое рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Озерского района Пнюшкову В.Н.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области " О." Киселева В.Н. изменить, исключить из резолютивной части указание на возвращение административного дела на новое рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Озерского района Пнюшкову В.Н.

Производство по делу прекратить.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова