Решение Калининградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 7А-429/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Матюхиной О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2013 года, вынесенное в отношении Матюхиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении Матюхина О.В. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

8 мая 2013 года около 11.30 час. на Советском проспекте в г. Калининграде в районе перекрестка с улицей Чекистов в г. Калининграде Матюхина О.В., управляя автомобилем " Ф.", г.р.з. N, нарушив требования п.п. 14.1.,14.2. ПДД, совершила наезд на пешехода Ш., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, вследствие чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Матюхина О.В. просит постановление судьи отменить, считает, что она не виновна в совершении указанного административного правонарушения.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 14.1., 14.2. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Факт совершения Матюхиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе объяснениями потерпевшей Ш., свидетеля А., который указал в своем объяснении от 08.05.2013 г., что остановился в средней полосе, пропуская потерпевшую, после того как она наступила на крайнюю правую полосу, на неё совершил наезд автомобиль " Ф.", под управлением Матюхиной О.В., протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2013 г., схемой ДТП, заключением эксперта N от 13.06.2013 г.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В силу ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, назначенное Матюхиной за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Таким образом, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Матюхиной О.В. оставить без изменения, жалобу Матюхиной О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: