Решение Калининградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 7А-444/2012

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Рысевца С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2013 г., которым Рысевец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав объяснения Рысевца С.А., поддержавшего жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2013 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении Рысевца С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 16 апреля 2013 г. на Ленинском проспекте в г. Калининграде Рысевец С.А., управляя микроавтобусом " Н." и став участником дорожно-транспортного происшествия (наезда управляемого им транспортного средства на стоящий легковой автомобиль " Н.", принадлежащий Б. В.С.), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, дело было передано для рассмотрения судье районного суда.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Рысевец С.А. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и безосновательно не принял представленное им автотехническое исследование, из которого следует, что имеющиеся на автомобиле Б. следы воздействия не могли быть оставлены управляемым им микроавтобусом. Считает, что Б. при составлении схемы ДТП сообщила сотруднику ГИБДД недостоверные сведения относительно расположения ее автомобиля.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте ДТП.

Установлено, что 16 апреля 2013 г. на Е. проспекте в г. К. Рысевец С.А., управляя микроавтобусом " Н.", допустил наезд данного транспортного средства на стоящий у обочины легковой автомобиль " Н.", принадлежащий Б. Став участником данного дорожно-транспортного происшествия, Рысевец С.А. в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Рысевца С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в частности, рапортами инспекторов ГИБДД, пояснениями Б., схемой места ДТП, фотографиями, на которых отражены имеющиеся на автомобиле " Н." повреждения, соответствующие пояснениям Б. об обстоятельствах ДТП.

Из материалов дела также следует, что в первом судебном заседании по данному делу Рысевец С.А. признавал факт наезда управляемого им микроавтобуса на автомобиль Б. и не оспаривал наличие его вины в совершении административного правонарушения. Однако в дальнейшем отказался от своих показаний, обосновав это тем, что Б. требует от него возместить ущерб в сумме, которая значительно превышает размер причиненного им вреда.

Кроме того, Б. представила суду записку, оставленную Рысевцом С.А. на ее автомобиле, и копию его заявления на имя руководителя организации, в которой работает Б., от 25 апреля 2013 г.

Из указанной записки также следует, что Рысевец С.А. признает факт наезда управляемого им микроавтобуса на автомобиль Б., и просит связаться с ним по телефону для решения связанных с данным ДТП вопросов. То обстоятельство, что данная записка была оставлена именно им, Рысевец С.А. не оспаривает.

В заявлении на имя руководителя организации, в которой работает Б., Рысевец С.А. указывает на недопустимость предоставления Б. записей с камер видеонаблюдения данной организации, так как это повлечет нарушение его прав.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по ходатайству Рысевца С.А. свидетелей А., являющейся его супругой, В., находящегося в служебной зависимости от Рысевца С.А., а также Л. и Р., состоящих в неприязненных отношениях с Б., оценены судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом того, что представленное Рысевцом С.А. автотехническое исследование, согласно которому имеющиеся на автомобиле Б. следы воздействия не могли быть оставлены управляемым им микроавтобусом, составлено без ведома Б. и по истечении значительного периода с момента рассматриваемого ДТП, и того, что в судебном заседании специалист-автотехник П., проводивший данное исследование, не исключил возможность умышленного изменения локализации следов контакта транспортных средств, судья обоснованно не приняла данное автотехническое исследование в качестве доказательства, опровергающего факт наезда управляемого Рысевцом С.А. микроавтобуса на автомобиль Б.

Другие изложенные Рысевцом С.А. в жалобе обстоятельства также не опровергают вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Рысевца С.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский