Решение Калининградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 7А-442/13

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Маринченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бурсова И.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2013 года, которым постановление и.о. начальника Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 02 июля 2013 года об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Бурсова И.Н. оставлено без изменения, жалоба Бурсова И.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Бурсова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Западно-Балтийского территориального управления федерального агентства по рыболовству Чоботян А.А., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны аодных биологических ресурсов и среды их обитания от 02 июля 2013 года Бурсов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Бурсов И.Н. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Бурсов И.Н. в своей жалобе просит решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области отменить, продолжая настаивать на том, что не все территории, которые примыкают к водным объектам, являются водоохранными зонами, а только те на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Обращает внимание на то, что на берегу залива отсутствовали какие - либо специальные информационные знаки, позволяющие сделать вывод о том, что в отношении указанной территории установлен специальный режим использования. Кроме того, в месте, где стоял его автомобиль, на день составления протокола, стояли другие автомобили и находились граждане, что позволяет считать данную территорию местом массового пребывания граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года государственным инспектором межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания К. при участии двух свидетелей в отношении Бурсова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ за нарушение ст.65 ч.15 п.4 Водного кодекса РФ.

Согласно протоколу Бурсов И.Н 29 июня 2013 года в 15:00 Бурсов И.Н. произвел остановку транспортного средства " О." гос. номер N на берегу Куршского залива в районе пос. Киевское на расстоянии 20 метров от уреза воды Куршского залива.

В соответствии с п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранные зоны и природные защитные полосы создаются для отдельных видов поверхностных вод. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Водоохранные зоны примыкают к береговой линии.

Береговая линия - это граница водного объекта. Береговая полоса - это полоса вдоль береговой линии (границы) водного объекта (ст.6 Водного кодекса РФ). Ширина береговой полосы 20 м, за исключением каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км, - для них 5 метров.

Согласно ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, для моря или его отдельных частей (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) береговая линия определяется - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

На территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос, граждане обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Специальный режим предполагает, что на данной территории устанавливаются запреты и ограничения на ведение хозяйственной и иной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и давая оценку доказательствам, находящимся в деле, суд правильно исходил из того, что вывод и.о. начальника Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания о виновности Бурсова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что со стороны сотрудников Приморского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы Бурсова И.Н. об отсутствие на берегу залива каких - либо специальных информационных знаков, позволяющих сделать вывод о том, что в отношении указанной территории установлен специальный режим использования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения и постановления о привлечении к административной ответственности не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены, о чем изложено в решении.

Штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Бурсова И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова