Решение Калининградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 7А-441/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни Г. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2013 г., вынесенного в отношении ООО "Балтийский мясопродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Выслушав объяснение защитника ООО "Балтийский мясопродукт" Коршакова И.В., просившего оставить постановление судьи без изменения, исследовав материалы дела.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2013 г. ООО "Балтийский мясопродукт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ - заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - "Субпродукты "данные изъяты", код ОКП 921212: щеки свиные "данные изъяты" - 20457 кг, дата выработки 04/2012, срок хранения при температуре - 20 С (24 месяца от даты изготовления), маркировка - N для реализации в розничной торговой сети, производитель N Н.".

ООО "Балтийский мясопродукт" в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (код процедуры 4078000) по ДТ N (товар N 1) задекларировало товар "Субпродукты "данные изъяты", код ОКП 921212: щеки свиные "данные изъяты" - 20457 кг, дата выработки 04/2012, срок хранения при температуре - 20 С (24 месяца от даты изготовления), маркировка - N для реализации в розничной торговой сети, производитель N Н. с заявлением в графе 33 ДТ кода товара 0206 49000 9 ТН ВЭД ТС: "Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные: - свиней, замороженные: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 25 %, но не менее 0,35 евро за кг).

Ранее указанный товар был задекларирован в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ДТ N (товар N 1). В отношении товара N 1 по ДТ N, N таможенным органом были проведены отборы проб и образцов (акты отбора проб и образцов от 26 мая 2012 года N, от 28 июня 2012 года N) и назначены экспертизы.

На основании заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 30 мая 2012 года N, от 03 июля 2012 года N ОТНиПТ 08 октября 2012 года принято решение N о классификации указанного товара "Бескостное мясо домашней свиньи, мороженное, без шкуры (щековина), содержит жировую, железистую (включая отдельные железы) мышечную и соединительную ткань, лимфатические узлы и представляет собой свиное мясное сырье, снятое с нижней челюсти" в подсубпозиции 0203 209550 8 ТН ВЭД ТС. Изменение кода товара повлияло на ставку ввозной таможенной пошлины: с 25 %, но не менее 0.35 евро за кг на 75 %, но не менее 1.5 евро за кг. Сумма доначисленных таможенных платежей составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, наименование товара в решении о классификации товара от 08 октября 2012 года N "Бескостное мясо домашней свиньи, мороженное, без шкуры (щековина) ... " отличается от наименования товара в графе 31 ДТ N "Субпродукты "данные изъяты", код ОКП 921212: щеки свиные "данные изъяты"". Согласно ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 0203 29550 8 классифицируется мясо обваленное прочее.

Уполномоченный отдела административных расследований Калининградской областной таможни Г. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как судьёй назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, которое не может быть исполнено, в связи с тем, что товар, являющийся указанным предметом был продан декларантом.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении жалобы, извещены о месте и времени её рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

Наряду с наличием события административного правонарушения, виновностью лица в совершении административного правонарушения выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1. КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

Согласно счёту-фактуре N от 29.06.2012 г. и товарной накладной N от 29.06.2012 г., находящимся в материалах дела (л.д.151,152), указанный выше товар, являющийся предметом административного правонарушение, был реализован ООО "Балтийский мясопродукт" за "данные изъяты" руб. ООО " Р.".

Вместе с тем, судья, назначая административное наказание в виде конфискации предмета администратиного правонарушения, не учёл указанные выше обстоятельства, то есть применил наказание, которое заведомо неисполнимо.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а так же установленные обстоятельства по делу, нахожу, что судья при назначении административного наказания ООО "Балтийский мясопродукт" допустила существенное нарушение процессуальных требований, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2013 г., вынесенное в отношении ООО "Балтийский мясопродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: