Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Быстровой М.А., Зеленского А.М.,

при секретаре Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление Евдокова В.В. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, исключении из акта описи и ареста имущества.

Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27 марта 2013 года.

Исключен из акта описи и ареста имущество должника от 28 февраля 2013 года мобильный телефон марки Г., модель Е., цвет "данные изъяты", серийный номер N.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу Евдокова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдоков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 28.02.2013г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда М. составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором указан мобильный телефон марки Г., модель Е., цвет "данные изъяты". 15.03.2013г. в ОСП Ленинградского района г.Калининграда начальнику отдела в порядке подчиненности была подана жалоба с просьбой исключить из акта описи и ареста указанный мобильный телефон. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на покупку мобильного телефона, данный телефон был передан ему в безвозмездное пользование А. сроком на 1 год, что подтверждается заключенным 14.01.2013г. договором и актом приема-передачи к нему. По условиям договора мобильный телефон передан лишь с целью пользования, без права по заключению сделок по его отчуждению и передаче третьим лицам. Собственником мобильного телефона продолжает оставаться А. Копии указанных документов, а также копия гарантийного талона на мобильный телефон с указанием в нем сведений о собственнике телефона прилагались к названной жалобе. При составлении акта описи и ареста имущества должника им было заявлено, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, находится во временном пользовании. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него при себе не было. Судебный пристав-исполнитель М. при наложении ареста на имущество 28.02.2013г. не проверил принадлежность арестованного имущества, располагая сведениями о том, что имуществу должнику не принадлежит, не стал исстребовать подтверждающие документы, наложив арест на имущество А., нарушив своими действиями требования ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не смотря на изложенные доводы по результатам рассмотрения жалобы 27.03.2013г. начальник Отдела ОСП Ленинградского района г.Калининграда принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что договор заключенный с А. является оспоримой сделкой. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку оспоримой сделкой в силу ст.166 ГК РФ называется сделка, которая недействительна в силу признания ее таковой судом по требованию уполномоченного лица. Просил суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27.03.2013г., исключить из акта описи и ареста имущества должника от 28.02.2013г. мобильный телефон марки Г., модель Е., цвет "данные изъяты", серийный номер N, согласно сведений из акта описи и арест N.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д., просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Д., представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решение, которым в удовлетворении заявления Евдокову В.В. - отказать.

Удовлетворяя заявление Евдокова В.В., суд исходил из доказанности факта того, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на мобильный телефон, последний не являлся собственностью должника, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27 марта 2013 года, нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2012 года Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа N от 14.05.2012г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Евдокова В.В. в пользу ООО " Б." задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Постановлением от 28 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района М. постановил произвести арест имущества должника Евдокова В.В.

Сведений об исполнении (либо частичном исполнении) требований исполнительного документа должником Евдокиным В.В. в материалах дела не имеется.

28 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника описи и аресту подвергнуть имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Описи и аресту было подвергнуто и передано на ответственное хранение Евдокову В.В. имущество - мобильный телефон марки Г., модель Е. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило, копия акта в тот же день - 28 февраля 2013 года вручена должнику Евдокову В.В., что подтверждается его росписью в получении, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель Евдоков В.В. обжаловал его действия в порядке подчиненности, просил исключить из акта описи и ареста должника от 28.02.2013г. мобильный телефон марки Г., модель Е., цвет "данные изъяты", серийный номер N, в связи с тем, что данный мобильный телефон принадлежит иному лицу - А. В обоснование жалобы представил копию договора безвозмездного пользования мобильным телефоном марки Г., модель Е., цвет "данные изъяты", серийный номер N, от 14.01.2013г., заключенного между А. и Евдоковым В.В., копию гарантийного талона на мобильный телефон, в котором содержатся сведения о принадлежности мобильного телефона А.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Д. от 27 марта 2013 года действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининград М. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Евдокова В.В. отказано в связи с тем, что при аресте мобильного телефона 28.02.2013г., Евдоков В.В. об отсутствии права собственности на телефон не заявлял.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника ... производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, правомерность оспариваемого действия, выраженного актом от 28 февраля 2013 года, рассматривается и оценивается на дату его принятия заинтересованным лицом.

Учитывая, что на дату составления акта от 28 февраля 2013 года о наложении ареста (описи имущества) информации о заключении между А. и Евдоковым В.В. договора безвозмездного пользования мобильным телефоном марки Г., модель Е., цвет "данные изъяты", серийный номер N, от 14.01.2013 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, возражений относительно принадлежности спорного имущества со стороны Евдокова В.В. судебному приставу заявлено не было, следовательно, действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района по наложению ареста на имущество должника - мобильный телефон соответствуют требованиям вышеназванного закона.

При таком положении, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении жалобы Евдокову В.В., поданной в порядке подчиненности от 27 марта 2013 года, является законным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав граждан. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает, что оспариваемым постановлением, актом о наложении ареста (описи имущества) по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района были нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю может обратиться лицо, считающее себя собственником (законным владельцем) арестованного имущества, и, соответственно, не являющееся стороной исполнительного производства.

Таким образом, Евдоков В.В., являясь должником по исполнительному производству, объективно не может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, и тем более оспаривать принадлежность ему самому арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу и требований вышеназванного закона, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления Евдокову Виктору Вадимовичу, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Евдокову В.В., отказать.

Председательствующий:

Судьи: