Решение Калининградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7А-459/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ершовой И.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 мая 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Сысолятина К.И. и Ершова И.А. было изменено, из данного постановления исключен вывод о совершении Сысолятиной К.И. нарушения п. 8.1. ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Выслушав объяснения, Ершовой И.А., её представителя Жогала В.Ю., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 мая 2013 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участниками которого являлись Ершова И.А. и Сысолятина К.И., прекращено по тем основаниям, что последняя нарушила требования п. 8.1. ПДД, а за данное нарушение ПДД действующим КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Сысолятина К.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление в части указания на нарушение ею п. 8.1. ПДД.

Судьей принято изложенное выше решение.

В своей жалобе Ершова И.А. просит решение судьи отменить, считает, что Сысолятина К.И. нарушила требования п. 8.1. ПДД.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

23.05.2013 г. в 14.15 час. на Московском пр-те в г. Калининграде произошло ДТП, в котором участвовали Сысолятина К.И., управлявшая троллейбусом А. N, Ершова И.А., управлявшая автомобилем " И." г.р.з. N, по факту ДТП определением от 23.05.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Частью 6 статьи 28.7. КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД в своем постановлении указало, что Сысолятина К.И. нарушила п. 8.1. ПДД, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, нахожу вывод судьи о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении производства по делу об административном правонарушении, обоснованным.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года нельзя признать незаконным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ершовой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: