Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузько А.К. на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Сычевского В.Ю ... С Кузько А.К. в пользу Сычевского В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" рублей, в счет возмещения упущенной выгоды "данные изъяты" рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Сычевского В.Ю. и его представителя Крузмана А.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Сычевского В.Ю. по доверенности Шаршавых Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычевский В. Ю. обратился в суд с иском к Кузько А. К. о взыскании ущерба причиненного пожаром, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", а ответчику - 36/100 доли. 13 октября 2012 года в указанном доме произошел пожар, о чем был составлен соответствующий акт, и при этом установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части чердака дома над квартирой N, которой пользуется ответчик. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Чердак со стороны жилого помещения ответчика находится в свободном доступе для посторонних лиц, он не принимает должных мер к сохранности как своего имущества, так и имущества, находящегося в общей собственности.

В результате произошедшего пожара, причинены значительные повреждения доле дома, принадлежащей истцу. Кроме того, летом 2012 года в принадлежащем ему жилом помещении были произведены ремонтные работы, на которое он затратил "данные изъяты" рублей. По данным отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу (элементам конструкций жилого дома) истцу причинены убытки на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец указывает на то, что 15 июня 2012 года им был заключен договор найма жилого помещения с У. на срок до 15 июня 2013 года. По условиям данного договора стоимость проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, составила "данные изъяты" рублей в месяц. Однако в результате пожара, данное помещение стало непригодным для проживания, что повлекло расторжение договора найма с 15 октября 2012 года. Тем самым, истец лишился дохода в сумме "данные изъяты" рублей, на который он вправе был рассчитывать, если бы дом не был поврежден пожаром. Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные за составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузько А.К. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что чердачное помещение является общей собственностью, поэтому должен содержаться сособственниками совместно. Однако истец дверь на чердак не ремонтировал, в содержании данного имущества участия не принимал.

Также полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность перед истцом, поскольку виновное в поджоге лицо не установлено, уголовное дело не окончено. Кроме того полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он уведомил о задержке в связи с поломкой автомобиля.

В судебное заседание не явился Сычевский В.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 13 октября 2012 в доме N по "адрес" произошел пожар. Дом находится в долевой собственности Сычевского В.Ю. - 64/100 доли и Кузько А.К. - 36/100 доли. Фактически дом состоит из двух квартир - N, которой пользуется Сычевский В.Ю., и N, которой пользуется Кузько А.К.

В результате пожара крыша дома частично выгорела, над квартирой N согласно схеме полностью отсутствует черепица и деревянная обрешетка, над квартирой N деревянная обрешетка и ондулин выгорели частично, доступ на чердак по деревянной лестнице с северо-западной стороны через проемное отверстие размером 1х1 метр, дверь отсутствует, деревянный блок отверстия обуглен по все площади, в большей степени со стороны чердака.

В соответствии с заключением государственного пожарного надзора о причине пожара от 25 октября 2012 года, очаг возгорания находился в северо-западной части чердака дома над квартирой N (Кузько А.К.). Наиболее вероятная причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Удовлетворяя заявленные Сычевским В.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный пожар произошел по вине Кузько А. К., который не предпринял своевременных и эффективных мер к защите принадлежащего ему на праве собственности имущества, обеспечив свободный доступ на чердак со своей стороны дома, где и произошел пожар. Доказательств же отсутствия своей вины Кузько А.К. не представил.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истец должен доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Ссылка же Кузько А.К. на то обстоятельство, что домовладение находится в долевой собственности, поэтому ответственность за его ненадлежащее содержание не может быть возложена только на него, является несостоятельной.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что каждый из совладельцев дома пользовался изолированными помещениями, куда иные совладельцы свободного доступа не имели. У каждого из них имеется свой отдельный выход на чердак. При этом именно Кузько А.К. использовался выход на чердачное помещение, к которому имелся свободный доступ для посторонних лиц. Из пояснений самого Кузько А.К., а также допрошенных по делу свидетелей следует, что он умышленно оставлял данный вход открытым для проветривания помещения.

Более того, из материалов дела следует, что жилищной инспекцией сособственникам указанного дома 21 мая 2012 года было выдано предписание о необходимости выполнения работ по ремонту жилого дома в срок до 15 сентября 2012 года. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Сычевский В.Ю. данное предписание выполнил, отремонтировал свою долю дома, в том числе и крышу, расположенную над занимаемой им квартирой, вставил стеклопакеты, поставил металлическую дверь, что подтверждается соответствующим договором на выполнение работ, актом их приемки. Кузько А.К. каких-либо доказательств исполнения предписания в установленный срок - до 15 сентября 2012 года, не представлено.

Вместе с тем, из предписания от 21 мая 2012 года следует, что Кузько А. К. было указано и на то, что отсутствует дверное полотно дверного проема в чердачное помещение, деревянная лестница для входа на чердак сгнившая, ее эксплуатация небезопасна, в связи с чем необходимо выполнить навеску дверного полотна, выполнить ремонт лестницы в срок до 15 сентября 2012 года, предоставить в инспекцию информацию о выполненных работах.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, а также его доли в общем имуществе, которой он пользовался по соглашению с другим сособственником дома, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в том числе должен был принять меры к пресечению доступа в дом посторонних лиц.

В связи с изложенным, доводы Кузько А.К. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, а также о том, что он надлежаще исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, объективно опровергаются вышеназванными доказательствами, которым судом дана верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно признал доказанным размер причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости убытков причиненных его имуществу - "данные изъяты" руб., что подтвержденный отчетом ООО " К." N от 04 декабря 2012 года о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром элементам конструкций жилого дома с учетом наличия у истца права на 64/100 доли дома.

В доказательство же требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлена копия договора найма принадлежащего ему жилого помещения от 15 июня 2012 года с У., сроком на год, согласно которому оплата за найм составила "данные изъяты" рублей в месяц. Поскольку же пожар произошел 13 октября 2012 года, и с этого момента стало невозможно проживать в данном жилом помещении, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании "данные изъяты" рублей в счет упущенной им выгоды за период с 13.10.2012 года по 15 июня 2013 года.

Таким образом, вышеприведенные положения закона судом соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.210 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение вреда истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Кузько А.К. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Доводы же ответчика о наличии вины в пожаре иных лиц, которые могут быть установлены в результате расследования по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, не исключают его ответственность перед истцом.

Не допущено судом при вынесении решения и нарушений норм процессуального права.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку по делу установлено, что о невозможности явки в судебное заседание 09 июля 2013 года ответчик до начала судебного разбирательства не сообщил, заочное решение судом постановлено в соответствии с требованиями названной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: