Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко О.М. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 августа 2013 года, которым Кириченко О.М. в удовлетворении исковых требований к Васильеву П.Г. об установлении права ограниченного пользования принадлежащим Васильеву П.Г. земельным участком (сервитута) отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Кириченко О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Васильева П.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко О.М. обратилась в суд с иском к Васильеву П.Г. об установлении права ограниченного пользования принадлежащим Васильеву П.Г. земельным участком с кадастровым номером N (сервитута) на условиях безвозмездности.

В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N дома N по "адрес". За придомовой территорией и хозяйственными постройками расположен принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N. После того как её земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, в 2008 году был сформирован земельный участок М. (в настоящее время - Васильева П.Г.), и поставлен на учёт с кадастровым номером N. При межевании этого земельного участка его часть была углублена в сторону жилого дома N между хозяйственными постройками. Ранее истица проходила на свой земельный участок с придомовой территории по тропинке между сараями. В настоящее время этот проход между сараями оказался включённым в состав земельного участка Васильева П.Г. Поскольку Васильев П.Г. намерен преградить истице возможность прохода на свой земельный участок через его участок, Кириченко О.М. вынуждена обратиться с иском в суд. Установление сервитута необходимо для прохода к земельному участку истицы и обслуживания проходящей по участку к бане водопроводной трубы.

Ссылается в иске также на то, что проход к её участку иначе, чем через земельный участок ответчика, невозможен. Проход к участку со стороны железной дороги затруднителен, так как требует обхода всех земельных участков, находящихся слева от ее участка. Кроме того, дорогу, подходящую к ее земельному участку со стороны железной дороги, размывает, иногда её перекрывают работники железной дороги при производстве технических работ по обслуживанию железнодорожных путей. Ей же доступ на свой земельный участок требуется постоянно, так как у нее там находятся баня, огород и хозяйственная постройка для содержания кур, которых необходимо кормить по несколько раз в день. Кроме того, по земельному участку к бане проходит водопроводная труба, в связи с чем лишение истицы доступа на часть участка Васильева П.Г., сделает невозможным и обслуживание ею указанной трубы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко О.М., настаивая на доводах иска, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не отрицая возможность подхода к хозяйственным постройкам, расположенным на её земельном участке, со стороны железной дороги, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, создающих неудобство ей и членам её семьи. Указывает в жалобе, что этот путь не близок, составляет около 500 метров. Необходимость переносить в баню белье для стирки и двоих малолетних детей её дочери в обход со стороны железной дороги, вызывает затруднения, в то время как со стороны двора к её участку проходит кирпично-бетонная дорожка.

Не согласна с доводами ответчика о возможности выполнения прохода через принадлежащий ей сарай, поскольку это не предусмотрено конструктивно. Для устройства безопасного проема в стене потребуется перестроить сарай, что повлечет материальные затраты. Кроме того, в нем нельзя будет ничего хранить, поскольку это будет мешать свободному проходу на участок. Полагает, что, принимая решение, суд не принял во внимание графические планы расположения земельных участков.

Кириченко О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Васильев П.Г. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кириченко О.М. является сособственником квартиры N в доме N по "адрес" (доля в праве 1/2) и собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данный участок расположен примерно в 58 м от жилого дома N, где истица проживает; сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году.

На вышеуказанном земельном участке расположена баня, к которой из центрального водопровода через придомовую территорию и по меже между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проложена водопроводная труба.

Васильев П.Г. является собственником квартиры N в данном доме, а также собственником приусадебного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора дарения от 05.10.2010 года, заключенным с М.

Судом также установлено, что данный земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком Кириченко О.М. Границы земельного участка Васильева П.Г. проходят по границам, образуемым стенами сараев, расположенных на придомовой территории.

Между сараем Кириченко О.М. и общедомовым сараем имеется проход к земельному участку истицы, который входит в площадь земельного участка Васильева П.Г. Указанный проход использовался Кириченко О.М. ранее и используется в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1,5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможен иначе, чем через соседний земельный участок. То есть сервитут единственно возможный вариант прохода к принадлежащему лицу, требующему установление сервитута, объекту недвижимости.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей суду не представлено доказательств невозможности прохода к бане, расположенной на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, без установления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Васильеву П.Г.

При этом суд обоснованно указал, что Кириченко О.М. имеет возможность пройти к бане, расположенной на ее земельном участке, минуя земельный участок, принадлежащий Васильеву Г.П., как через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, где имеется калитка и дорожка, так и со стороны железной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела обзорным планом и фотографиями, из которых видно, что принадлежащий Кириченко О.М. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположен за строениями, в том числе и принадлежащими истице, находящимися на придомовой территории. При этом на земельный участок Кириченко О.М. можно пройти как с западной стороны через железную дорогу, так и с восточной стороны - через земельный участок Кириченко О.М. площадью "данные изъяты" кв.м, где имеются калитки в заборе и дорожка, приблизительное расстояние в обоих случаях около 500 м.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истицей не представлено. Более того, возможность такого прохода не оспаривается и самой истицей.

Правильно судом учитывалось и то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих создание Васильевым П.Г. в настоящее время каких-либо препятствий по осуществлению прохода к бане по земельному участку ответчика и по обслуживанию истицей проходящей по земельному участку водопроводной трубы. При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае необходимости ремонта водопроводной трубы в части проходящей по земельному участку Васильева Г.П. и при его несогласии с этим, Кириченко О.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении временного сервитута - на время ремонта водопроводной трубы.

Отказывая Кириченко О.М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обеспечение нужд истицы, в том числе организация прохода к принадлежащему ей земельному участку и обслуживание водопроводной трубы, при наличии возможности прохода по иному пути, не может осуществляться за счет интересов и имущества ответчика.

Такой вывод суда основан на приведенных выше нормах материального права, из анализа которых следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможных неудобствах при осуществлении прохода Кириченко О.М. и членов ее семьи к земельному участку истицы не через земельный участок ответчика, а иным путем, правового значения для разрешения спора не имеют. Неудовлетворительное состояние иных проходов (отсутствие твердого покрытия на дорожках) само по себе не может являться основанием для установления сервитута на соседний земельный участок ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истица не доказала, что проход к принадлежащему ей земельному участку возможен только по испрашиваемому ею земельному участку через установление сервитута. В дело не представлено доказательств, что данный способ является менее обременительным для истца и ответчика и соблюдается баланс частных интересов истца и владельца соседнего земельного участка, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Кириченко О.М. отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: