Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивновой О.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлимене Л.П. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2013 года, которым за Манохиной Л.Ю. в порядке наследования признано право собственности на 50/100 доли в праве на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Манохиной Л.Ю. - Кадаевой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ее отцу М. на основании договора приватизации принадлежали на праве собственности 50/100 доли жилого дома N по "адрес". Собственником остальных 50/100 доли этого дома является Шлимене Л.П., с которой отец проживал с конца 80-х годов до момента своей смерти.

Поскольку ее отец 16 сентября 2012 года умер, она является его наследником первой очереди, а другие наследники не претендуют на наследственное имущество в виде доли дома, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 50/100 доли указанного жилого дома.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлимене Л.П., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на то, что единоличным собственником жилого дома является она, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое решение об отказе Манохиной Л.Ю. в иске.

Выражая несогласие с выводами суда о принадлежности доли спорного дома наследодателю М. на основании договора приватизации, продолжает настаивать на том, что М. на момент приватизации дома в 1993 году не был в нем зарегистрирован и в этой связи, по ее мнению, не имел права на приватизацию.

Ставит под сомнение договор приватизации в части включения в него в качестве приобретателя доли дома М., указывая, что сведения об этом внесены в договор в другое время и другим шрифтом, М. как приобретатель договор приватизации не подписывал. Кроме того, штамп БТИ на договоре содержит сведения о том, что дом зарегистрирован в ее единоличную собственность.

Манохиной Л.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части площади дома, право собственности на долю в котором признано за Манохиной Л.Ю., и оставлению без изменения в остальной части.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Одним из способов принятия наследства является обращение к нотариальному органу с заявлением о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными документами, что Манохина Л.Ю. является дочерью и наследником первой очереди по закону умершего 16 сентября 2012 года М.

В установленный законом срок - 16 ноября 2012 года ею подано заявление нотариусу Гвардейского нотариального округа о принятии наследства после смерти отца где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Привлеченные к участию в деле иные наследники первой очереди после смерти М. с требованиями истицы согласились, и каких либо притязаний в отношении спорной доли дома не высказывали.

Принимая оспариваемое решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше требованиями закона, обоснованно исходил из того, что к истице как наследнику первой очереди по закону перешло право собственности на 50/100 доли жилого дома N по "адрес".

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель М. на момент смерти являлся собственником этой спорной доли дома и она входит в наследственную массу.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что на момент смерти М. являлся собственником 50/100 доли спорного жилого дома подтверждается копией договора приватизации от 29.06.1993 года. Из названного договора видно, что спорное жилое помещение было передано в долевую собственность Шлимене Л.П. и М.

Указанный договор зарегистрирован в администрации Гвардейского района 29.06.1993 года за N, а также в Черняховским бюро технической инвентаризации в книге N под N 30.06.1993 года.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского филиала Гвардейского района N от 05.03.2013 года по данным государственного архива Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано на праве долевой собственности за М. - 50/100 и Шлимене Л.П.- 50/100.

Доводы Шлимене Л.П. о том, что в экземпляр представленного суду договора приватизации были внесены изменения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как в копии договора, представленной самой Шлимене Л.П., так и в копии, выданной Калининградским филиалом ФГУП "Ростеинвентаризация -Феедральное БТИ", М. указан в качестве приобретателя доли дома. Договор приватизации спорного дома с иным содержанием, отличным от содержания имеющихся в материалах дела договоров, ответчицей суду представлен не был.

То обстоятельство, что указанный договор подписан только Шлимене Л.П. с учетом его фактического содержания не свидетельствует о приобретении жилого помещения по этому договору в единоличную собственность ответчицы. Не свидетельствует об этом и регистрационная запись бюро технической инвентаризации (штамп на договоре) о личной собственности Шлимене Л.П. на спорный дом, поскольку правоустанавливающим документом является договор приватизации, из содержания которого очевидно следует, что в отношении спорного дома возникла общая долевая собственность.

Более того, названный договор приватизации в части включения в него М. ответчицей Шлимене Л.П. с момента его заключения в 1993 году не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем согласиться с позицией ответчицы о том, что указанный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения права собственности М. на долю спорного дома судебная коллегия не может.

При таком положении доводы Шлимене Л.П., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что М. не участвовал в приватизации дома и последний принадлежит ей на праве единоличной собственности, а равно и ее утверждения о недействительности условий договора приватизации в части включения в него М. были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены и в этой связи основанием для отмены решения суда они явиться не могут.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что М. в силу закона не вправе был участвовать в приватизации жилого дома, в котором он не был зарегистрирован, то они, по мнению судебной коллегии, изложенные выше выводы суда не опровергают и на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника этих предприятий и учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию.

Таким образом, несмотря на то, что спорный жилой дом, находящийся в хозяйственном ведении ранее существовавшего совхоза, передавался бесплатно в собственность граждан ТОО " О.", к спорным правоотношениям, вытекающим из названного договора, применяется законодательство о приватизации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года " 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения оспариваемого истицей договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Судом бесспорно установлено, что М. с 1987 года по день смерти проживал совместно с Шлимене Л.П. в спорном доме.

Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной администрацией Зоринского сельского поселения, а также данными похозяйственных книг.

Так, из похозяйственной книги за 1991-1995 годы следует, что М. проживал совместно с Шлимене Л.П. в спорном доме и был внесен в данные похозяйственной книги в качестве сожителя. При этом в похозяйственной книге дома N по "адрес", в котором осталась проживать бывшая семья М., он в этот период времени не указан.

Факт совместного проживания с М. одной семьей в спорном доме ответчица фактически не оспаривала.

Более того 17.08.2011 года М. был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства.

С учетом этих обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что М. был вселен Шлимене Л.П. в спорный дом в качестве члена ее семьи для совместного проживания и такое его право ответчица никогда не оспаривала. Напротив, зарегистрировав его по месту жительства в 2011 году, она лишь подтвердила его право пользования этим жилым помещением.

Поскольку М. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена ее семьи, он приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением и в силу приведенных выше требований закона вправе был наряду с Шлимене Л.П. участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Правом приватизации в отношении иного жилого помещения М. не воспользовался. Дом, в котором осталась проживать семья М., приватизирован в единоличную собственность Манохиной Т.А., данных о том, что М. отказался от приватизации указанного жилого помещения не имеется.

При таком положении, учитывая, что сама Шлимене Л.П. признавала право пользования М. спорным домом в качестве члена своей семьи и это его право никогда не оспаривала, само по себе отсутствие регистрации М. по месту жительства в указанном жилом помещении на момент совершения договора приватизации, не исключало для него возможности участия в приватизации этого дома и не может поставить под сомнение его право собственности на долю жилого дома.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании за Манохиной Л.Ю. право собственности в порядке наследования на долю жилого дома является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что истица в порядке наследования приобрела право собственности на долю в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м.

Из представленных в материалы дела технических паспортов видно, что у М. возникло право долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, однако впоследствии площадь жилого дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м за счет пристройки веранды.

Между тем, законность возведения такой веранды не подтверждена, требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с новыми площадями истицей не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания права долевой собственности в отношении жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. Решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июля 2013 года изменить, указав на признание за Манохиной Л.С. права собственности на 50/100 доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Председательствующий:

Судьи: