Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.

судей: Бояровой И.К., Теплинской Т.В.

при секретаре: Скворцовой Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой С.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2013 года, которым суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Абрамовой С.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Абрамовой С.В. по доверенности Каневского С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда К., указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с Абрамовой С.В. в пользу НБ " Т." задолженности на сумму "данные изъяты" рублей.

20 июня 2013 года в 6 часов утра по месту жительства Абрамовой С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда К. был составлен акт описи и ареста имущества должника - Абрамовой С.В. Полагала, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку она, Абрамова С.В., исправно погашает задолженность перед банком, оснований для наложения ареста на ее имущество не имелось. К тому же выход судебного пристава по месту жительства заявительницы был осуществлен в ночное время - в 6 час. утра, чем было нарушено право как самой Абрамовой, так и членов ее семьи на отдых. Кроме того, на описанные предметы домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание по исполнительным документа в силу закона. При этом, акт описанного имущества ей, Абрамовой С.В., не выдали. В этой связи, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда К. от 19.06.2013 года о наложении ареста на имущество, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда К., связанные с их исполнением незаконными и освободить арестованное имущество из под ареста.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова С.В. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с Абрамовой С.В. в пользу НБ " Т." задолженности по кредиту на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае добровольного неисполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, к коим положения указанной нормы относит наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. ст. 80, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем делается отметка в акте.

Как установлено судом, 19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда К. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Абрамовой С.В. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства и в соответствии с положением ст. 64. ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, как правильно пришел к выводу суд, необходимость в применении мер принудительного исполнения имелась, в виду того, что в добровольном порядке задолженность Абрамовой погашена не была, а на вызовы к судебному приставу-исполнителю она не реагировала.

При этом, доводы Абрамовой С.В. о том, что погашение задолженности по исполнительному документу производится путем удержаний из ее заработной платы, в связи с чем необходимости в наложении ареста на домашнее имущество не имелось, правильно не приняты судом во внимание.

Так, по смыслу ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату должника не исключает право судебного пристава одновременно с этой мерой исполнения, применять и другие меры принудительного исполнения, в том числе и наложение ареста на имущество должника, а также обращение на него взыскания.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущества должника являлись оправданными и в полной мере соответствовали требования федерального закона.

Что же касается времени составления самого акта о наложении ареста - 6 час. утра 20 июня 2013 года, то такой временной промежуток - с 6 час. до 22 час. для совершения исполнительных действия принудительного характера определен законом ( ч.1 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В этой связи осуществляя в указанное время выход по месту жительства должника для производства действий принудительного характера, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, в связи с чем каких-либо оснований для признания их незаконными не имелось.

Правильно признаны несостоятельными утверждения заявительницы о незаконности в силу требований ст. 446 ГПК РФ оспариваемого ею постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Так, положения указанной нормы устанавливают запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Между тем, судебный пристав такого решения - об обращении взыскания на имущество должника не принимал, соответственно и оценка его не производилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неверном, по мнению Абрамовой, определению размера ее задолженности перед взыскателем и размера исполнительного сбора, определенного судебным приставом в постановлении о взыскании исполнительного сбора, то они во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства предметом обжалования в данном судебном процессе не являлись.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: