Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Федоровой С.И., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токмачян С.А. в лице представителя Иванова Д.В.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Токмачян С.А. к Токмачян Я.А., Негрей В.И., Суворову С.М. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий соглашения от 20 марта 2012 года между Негрей В.И. и Суворовым С.М. о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении крытой автостоянки, о понуждении Негрей В.И. к заключению с Токмачян С.А. соглашения о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении крытой автостоянки.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Токмачян С.А. по доверенности Иванова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения Суворова С.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмачян С.А. обратился в суд с иском к ООО "Западстрой ЛТД", Токмачян Я.А., Негрей В.И., Суворову С.М. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий соглашения от 20 марта 2012 года, заключенного между Негрей В.И. и Суворовым С.М., о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места на крытой автостоянке, и о понуждении Негрей В.И. и ООО "Западстрой ЛТД" к заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места на крытой автостоянке.

Требования обоснованы тем, что 26 ноября 2003 года между ООО "Западстрой ЛТД" и Негрей В.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры), а 14 ноября 2005 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому Негрей В.И. приобрела в собственность два места на крытой автостоянке, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Истцу на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит квартира N.

Истец указывает, что в 2006 году между Негрей В.И. и его супругой Токмачян Я.А. было заключено возмездное соглашение на одно место на крытой автостоянке, отмеченное на генеральном плане дома под N, которое предусматривало право пользования Токмачян Я.А. данным местом на крытой автостоянке, за что Негрей В.И. уплачено "данные изъяты" руб.

Истец ссылается на то, что указанное соглашение было заключено не в отношении самостоятельного недвижимого имущества, каковым место на крытой автостоянке не является, а в отношении предмета - приобретение права пользования местом на автостоянке. В связи с тем, что данное имущество приобретено во время брака с Токмачян Я.А., истец считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что соглашение было оформлено на имя супруги. Полагает, что он являлся собственником этого имущества и на законных основаниях, открыто пользовался указанной крытой автостоянкой в период с 2006 года по 19 марта 2012 года.

Однако после расторжения брака с Токмачян Я.А. истцу стало известно, что 20 марта 2012 года между Негрей В.И. и Суворовым С.М. было заключено аналогичное соглашение о передаче прав и обязанностей в отношении названного места на крытой автостоянке, которое истец полагает незаключенным, недействительным и не порождающим правовых последствий, так как на тот момент не было расторгнуто заключенное между Негрей В.И. и Токмачян Я.А. соглашение. В связи с расторжением брака с Токмачян Я.А. 01 июня 2009 года и судебным спором о разделе общего совместного имущества супруга договорилась с продавцом об уничтожении заключенного между ними письменного соглашения о праве пользования парковочным местом.

Кроме этого, истец ссылается на то, что соглашение от 20 марта 2012 года было заключено Негрей В.И. и Суворовым С.М. без участия ООО "Западстрой ЛТД", которое являлось стороной по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года о продаже спорного имущества Негрей В.И.; а также на то, что в нарушение положений пунктов 3 и 4 оспариваемого соглашения переход права на место N на крытой автостоянке к Суворову С.М. не был зарегистрирован в ЕГРП.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует, что заключенное между Негрей В.И. и Суворовым С.М. соглашение от 20 марта 2012 года о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места на крытой автостоянке, не соответствует закону и, ссылаясь на ст. ст. 167, 433 и 452 ГК РФ, просит признать его недействительным, не порождающим правовых последствий, а также просит понудить Негрей В.И. и ООО "Западстрой ЛТД" заключить с ним соглашение о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места на крытой автостоянке, и взыскать судебные расходы.

В суде представитель истца Иванов Д.В. в связи с прекращением деятельности и ликвидацией ООО "Западстрой ЛТД" отказался от исковых требований к данному ответчику и определением суда от 09 июля 2013 года отказ принят судом, а производство по делу по иску Токмачян С.А. к ООО "Западстрой ЛТД" о понуждении к заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении крытой автостоянки прекращено.

Также истец указывает, что представленное ответчиками в ходе судебного разбирательства соглашение от 12 января 2010 года, по условиям которого Негрей В.И. переуступила права владения спорным парковочным местом Суворову С.М. ранее заключения оспариваемого истцом соглашения, подтверждает неправомерные действия ответчиков по лишению его права пользования спорным имуществом, и ссылается на то, что оно изготовлено в процессе настоящего судебного спора, в связи с чем необходимо назначить трасологическую экспертизу с целью определения давности его составления.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токмачян С.А. в лице представителя Иванова Д.В. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил дважды заявленное ходатайство о допросе свидетелей, перечисленных в исковом заявлении, которые могли бы показать, с какого времени и как регулярно пользовался истец парковочным местом, но не явились в суд по уважительным причинам. Безосновательно судом были отклонены заявленные в судебном заседании, окончившемся принятием решения, ходатайства о производстве по делу комплексной трасолого-почерковедческой экспертизы в целях установления давности составления соглашения от 12 января 2010 года, о детализации телефонных переговоров ответчиков за период с момента направления иска в суд до первого судебного заседания. Указывает на несоответствие решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не дано оценки основаниям, по которым истцом оспаривалось соглашение от 20 марта 2012 года, не рассмотрено требование о понуждении заключить договор, не дано оценки заключенному между Негрей В.И. и Суворовым С.М. соглашению от 12 января 2010 года и тому, что соглашение от 20 марта 2012 года было составлено лично Суворовым С.М., что последний не отрицал в суде. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для понуждения Негрей В.И. к воссозданию письменной формы заключенного между нею и Токмачян Я.А. в 2006 - 2007 годы соглашению. Полагает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о назначении экспертизы был оставлен им открытым. Указывает, что права истца оспариваемым соглашением нарушены, так как он лишился права размещать автомобиль рядом с принадлежащим ему жилым помещением, ему причинен имущественный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Токмачян С.А., Негрей В.И. и Токмачян Я.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года, заключенного между ООО "Западстрой ЛТД" (фирма) и Негрей В.И. (дольщик) 14 ноября 2005 года, Негрей В.И. приобретено в собственность два места на крытой автостоянке N по цене "данные изъяты" руб. (в сумме, эквивалентной "данные изъяты" "данные изъяты"). Факт оплаты стоимости имущества подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2005 года и не оспаривается сторонами. Данная крытая автостоянка расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по "адрес" и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, запись о регистрации такого объекта недвижимого имущества, как крытая автостоянка, отсутствует.

Таким образом, момент возникновения права собственности на вышеуказанное имущество определяется согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор и отказывая Токмачян С.А. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих возникновение у него права общей совместной собственности с Токмачян Я.А. на место под N на крытой автостоянке, расположенной по указанному адресу, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Поскольку, как указывает истец, цена места на крытой автостоянке превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, постольку в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) соглашение о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении спорного имущества должно было быть заключено в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истец не оспаривает отсутствие письменного соглашения о передаче Негрей В.И. прав и обязанностей Токмачян Я.А. по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места под N на крытой автостоянке. Довод истца о том, что такое соглашение было, но уничтожено ответчиками Негрей В.И. и Токмачян Я.А., каким-либо доказательствами не подтвержден. Данные ответчики в категоричной форме утверждают, что между ними соглашение в отношении спорного имущества не заключалось. Не приведены истцом и другие доказательства в подтверждение совершения сделки указанными лицами в отношении спорного объекта.

Факт пользования истцом, а затем и К., арендующим принадлежащую истцу на праве собственности квартиру N в доме N по "адрес", сам по себе не подтверждает заключение между Негрей В.И. и Токмачян Я.А. соглашения о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места на крытой автостоянке, поэтому обоснованно не принят во внимание судом.

Отказывая истцу в иске к Негрей В.И. о понуждении заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места на крытой автостоянке, суд обоснованно исходил из того, что в силу норм п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Между тем, в данном случае обязанность Негрей В.И. заключить такое соглашение не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни законом либо добровольно принятым обязательством.

Кроме того, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2011 года спорное парковочное место не включено в состав имущества, нажитого супругами Токмачян С.А. и Токмачян Я.А. во время брака, ввиду отсутствия доказательств приобретения ими данного имущества.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение между Негрей В.И. и Токмачян Я.А. договора в отношении спорного имущества и соответственно возникновение у истца права общей совместной с Токмачян Я.А. собственности на него, суд сделал верный вывод о том, что истец, не являясь стороной соглашения от 20 марта 2012 года, заключенного между Негрей В.И. и Суворовым С.М. о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 14 ноября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 26 ноября 2003 года в отношении места на крытой автостоянке, и не имея охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ не вправе требовать признания недействительным (ничтожным) данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав истца оспариваемым соглашением, несостоятельны.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил дважды заявленное ходатайство о допросе свидетелей, перечисленных в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, в том числе от 09 июля 2013 года, окончившемся принятием решения, такие ходатайства ни истцом, ни его представителем Ивановым Д.В. не заявлялись. Не поданы указанными лицами и замечания на протоколы судебных заседаний в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке. Кроме того, показания данных свидетелей о том, с какого времени и как регулярно истец пользовался парковочным местом, правового значения для данного спора не имеют, а в силу приведенных выше положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ истец не вправе в подтверждение заключения между Негрей В.И. и Токмачян Я.А. сделки в отношении спорного имущества и её условий ссылаться на свидетельские показания.

Противоречит протоколу судебного заседания от 09 июля 2013 года и довод апеллянта о заявлении им ходатайства о назначении по делу комплексной трасолого-почерковедческой экспертизы в целях определения даты составления Негрей В.И. и Суворовым С.М. соглашения от 12 января 2010 года. Более того, в отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, непредъявление им требований об оспаривании данного соглашения, а также учитывая подтверждение Негрей В.И. и Суворовым С.М. заключение такой сделки 12 января 2010 года, у суда отсутствовали законные основания для назначения экспертизы.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и иные доводы апелляционной жалобы.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи